АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13050/2022

02 мая 2023 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 319 руб. 39 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.01.2023, №1);

- от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее, ООО «Газром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (далее, ООО «Юза-Строй», ответчик) о взыскании 118 319 руб. 39 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил., предоставил в материалы дела уточненный расчет суммы иска, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный природный газ за период апрель 2021 , май-июнь 2022 в размере 434 787, 67 руб., пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2023 в размере 83 444, 87 руб.

Ответчик иск не признал, факт замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования в период до 2021-2022гг. – не оспаривал; предоставил материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие ПУ счетчика RVG-G65 №11066498 нормативным требованиям эксплуатации, закрепленным в статье 9 ФЗ от 26.06.2008 №102 «Об обеспечении единства измерений», акт ФБУ «Омский ЦСМ» поверки состояния и применения средства измерений и соблюдения требований ГОСТ P 8/740-2011 от 06.07.2022; предоставил в материалы дела свидетельства о поверке; также предоставил в материалы дела доказательства оплаты природного газа за спорный период по показаниям прибора учета – счетчика RVG-G65 №11066498 с учетом дополнительного объема газа с применением коэффициента

Поскольку предъявленный к оплате объем потребления за период неисправности ПУ более в 30 раз превышает фактически возможный объем потребления ответчика в рамках договора поставки газа №36-4-1281 от 21.12.2015, согласно которому объем потребляемого газа: - за май – 0, 800 тыс. куб.м.; - за июнь – 0, 050 тыс. куб.м.; - за июнь – 0, 775 тыс. куб.м., тогда как по расчету истца в оплате предъявлено 29 365, 58 тыс. куб.м. газа просил снизить размер санкции по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки газа от 21.12.2015 №36-4-1281 (далее по тексту - Договор) (приложение 2) Истец поставил Ответчику в мае 2022 года природный газ, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа (приложение 3).

Цена на газ, поставляемый по Договору, не подлежит государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 и формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России (ФАС России), с применением коэффициента 1,3 (п.5.1.1. Договора).

Фактическая стоимость газа, выбранная по договору в месяце поставки газа, отражается в счет-фактуре (приложение 4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п;17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998.

Ответчик за поставленный газ должен был оплатить Истцу 116 867,54 руб., но не выполнил указанную обязанность, в результате чего образовался долг, что подтверждается сводным расчетом (приложение 5).

Согласно пункту 5.4.3. договора окончательный расчет за месяц производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Так как Ответчик нарушил это условие договора, то в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» он должен уплатить Истцу пени в размере 1 451,85руб. за период с 28.06.2021 по 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки газа споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из указанного Договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления соответствующей претензии.

В рамках дела А46-23334/2021 установлено, что фактически поставка газа по вышеуказанному договору осуществляется по адресу: ул. 22 Партсьезда, 51Б и всегда осуществлялась по указанному адресу.

Узел учета измерений принят и введен в эксплуатацию 31.08.2011, в состав узла учета входят счетчик марки RVG-G 25 №11066498, корректор ЕК 270 №01102479.

В ходе проверки узла учета газа по адресу: 

<

...>/1, проведенной 19.11.2021 года установлены нарушения следующего порядка- отсутствует проектная документация на узел учета газа; - отсутствует акт поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики выполнения измерений.

Впоследствии, 13.12.2022  в ходе проверки газопотребляющего оборудования по адресу: 

<

...>, а также узла учета установлены следы срыва пломб поставщика и поверителя на узле учета (акт представлен в материалы дела);

-выявлены нарушения: отсутствует проектная документация на узел учета газа; - отсутствует свидетельства о поверке с действительным поверительным клеймом на СИ (аналогичные нарушения выявлены по акту от 19.11.2021);

- отсутствуют пломбы на корректоре, на разъеме и фланце счетчика газа поставщика газа;

- сорвана пломба ФБУ «Омский ЦСМ» на корректоре ЕК-270 №11102479.

По указанному адресу установлены следующие газовые котлы:

- КОК-50 (2 шт., мощностью по 5, 8 куб.метров), всего часовой расход 11, 6 куб.м.;

-  Kiturami Twin Alha-13, с часовым расходом – 1. 49 куб.м.;

- Kiturami World 5000 29, 1 кВт) – часовой расход 2, 98 куб.м.;

- Tlco Thison (2 шт. мощностью по 11, 7 куб.м.), всего часовой расход 23, 4 куб.м., суммарно по всем котлам часовой расход составляет 39, 47 куб.м.

В ходе рассмотрения дела сторонами  23.12.2022 осуществлен выход и составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ З 8.740-2011 от 06.07.2022. составленный ФБУ «Омский ЦСМ» (копия предоставлена в материалы дела), согласно которому в ходе проверки зафиксировано, что установка настройки регуляторов (тренировочный стенд) по состоянию на указанную дату демонтирована и отключена от сети газ потребления. Начисление задолженности в отношении объемов по указанной тренировочной установке истце не производил

Определение объема газа за период с апрель – июнь 2022 года по котельной на ул. Яковлева – ул. ФИО3 осуществлялось по показаниям прибора учета, по котельной на ул. 22-го Партсьезда, д.51Д – по мощности газоиспользующего оборудования.

Доначисляв объем газа пот мощности газоиспользующего оборудования за спорный период истец обратился в суд с настоящим иском, так как в досудебном (претензионном) порядке возникшие разногласия сторонами – не разрешены.

Рассматривая спор, суд руководствуется статьями 8, 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из доказанности возникновения на стороне ответчика безучетного потребления газа в спорный период в виду признаков, позволяющих осуществлять отбор газа не по показаниям прибора учета, определив его расчетным методом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учетаэнергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации").

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая возражения ответчика, суд находит необходимым при рассмотрении настоящего дела включить в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов, над расчетным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 No 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибораучета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 No АКПИ13-205)

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредствомприсоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами No 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В силу пункта 86 Правил No 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления тепловой энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 66 Методики No 99/пр, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 No 2154-О, от 29.05.2019 No 1382-О, от 24.10.2019 No 2792-О идр.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 No 2792-О, от 24.10.2019 No 2793-О, от 29.05.2019 No 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учетаявляются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 No АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации 09.01.2019 No АКПИ18-1163, от 28.01.2019 No АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2019 No АПЛ19-74, от 16.04.2019 No АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 No 305-ЭС18-11502).Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опроверженияпрезумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может бытьопровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бременидоказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенногопотребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следуетквалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как  санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 No 1723-О,от 24.03.2015 No 579-О, от 23.06.2016 No 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившегопротивоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактическойстоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления  от 12.05.1998 No 14-П, от 14.05.1999 No 8-П, от 15.07.1999 No 11-П, от 27.05.2003 No 9-П, от 18.07.2003 No 14-П, от 30.10.2003 No 15-П, от 14.11.2005 No 10-П, от 24.06.2009 No 11-П, от 28.01.2010 No 2-П,от 17.01.2013 No 1-П, от 13.12.2016 No 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско- правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как полное, так и произвольное освобождениепотребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.В качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы принимаетсяматематическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу.

В рамках настоящего дела суд принимает предоставленные ответчиком доказательства фактического потребления за апрель 2021 года, учитывая, что обстоятельства вмешательства в работу узла учета и прибора учета не были установлены актом от 19.11.2021, носят чисто формальный характер и не опровергают фактического объеме потребления оплаченный ответчиком, который суд принимает с учетом учитывая предоставленных ответчиком доказательств соответствия узла учета нормативным требований, основания для непринятия его показаний (акт ЦСМ от 06.07.2022).

Вместе с тем, суд учитывает, что действий по устранению нарушений, касающихся соответствия примирения средства измерений методике измерений – соответствующее обращение в ЦСМ и акт не был оформлены ответчиком с момента выявления указанного нарушения (19.11.2021)  вплоть до 06.07.2022 года,  то есть отсутствовали при проверке узла учета 13.12.2022, то есть вплоть до рассмотрения настоящего дела.

Также при определении штрафной составляющей за май и июнь 2022 года суд учитывает субъективное отношение ответчика к выявленному нарушению и не принятие им длительный период мер по его устранению (то есть отсутствие методики СИ выявлено повторно спустя год).

Также суд учитывает наличие признаков, позволяющих осуществлять безучётный отбор газа в период с 20.11.2021 до окончания спорного периода, а также учитывает, что в более ранний период имело место воспрепятствование со стороны ответчика установлению и фиксации мощности газопотребляемого оборудования и выявления факта безучетного потребления, а тем самым – не усматривает оснований для снижения штрафной составляющей (доначислений из расчета начисления по мощности ГИО за вычетом фактического потребления) до размета фактического потребления по ПУ либо чуть выше.

Проверка состояния узла учета, в рамках которой было выявлено положенное в основу расчета по мощности правонарушение, проведена на основании судебного акта по ходатайству истца в целях установления значимых по данному делу обстоятельств, тогда как имело место быть воспрепятствование со стороны ответчика фиксации мощности установленного газопотребляющего оборудования.

Учитывая субъективное отношение ответчика как к первому по составу, так и ко второму нарушений эксплуатации узла учета, объем доначислений в качестве штрафной составляющей, определенный истцом по мощности газоиспользующего оборудования (зафиксирован в акте от 13.12.2022) по мнению суда, соответствует размеру санкции в полном объеме ее начисления и не подлежит снижению до размера фактического потребления ресурса спорного периода май и июнь 2022 года по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объем фактического потребления ответчиком за апрель 2021 года оплачен, тогда как штрафная составляющая исходя из установленных выше обстоятельств определена за период май и июнь 2022 года, то исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 416 386, 15 руб. задолженности за поставленный природный газ за период с мая по июнь 2022 года, в том числе 361 486, 46 руб. сумма основного долга и 54 899, 69 руб. неустойки за период с 28.06.2022 по 31.03.2023.

Допущенную арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 416 386, 15 руб. задолженности за поставленный природный газ за период с мая по июнь 2022 года, в том числе 361 486, 46 руб. сумма основного долга и 54 899, 69 руб. неустойки за период с 28.06.2022 по 31.03.2023, а также 4550, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 815, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова