ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13021/2017

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1675/2019) Тарабыкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу №  А70-13021/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авитар» Тарабыкина Александра Викторовича о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога общества с ограниченно ответственностью «Авитар», в части определения начальной цены реализации в размере 52 165 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (ИНН 7203330110, ОГРН 1147232056036) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 72/8-н/72-2018-4-1000 от 29.11.2018 сроком действия один год),

установил:

27.09.2017 «Тепло Тюмени» – филиал публичного акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авитар» (далее – ООО «Авитар», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 заявление ПАО «СУЭНКО» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Авитар». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Авитар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) ООО «Авитар» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Авитар» ФИО5 удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авитар»; конкурсным управляющим ООО «Авитар» утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2018 обратился представитель единственного участника ООО «Авитар» ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, в котором просил признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Авитар», в части определения начальной цены реализации в размере 52 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу №  А70-13021/2017:

- в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы – отказано;

- в удовлетворении заявления о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Авитар», в части определения начальной цены реализации в размере 52 165 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Авитар», в части определения начальной цены реализации в размере 52 165 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указал:

1) Сомнение суда первой инстанции по поводу независимости и объективности заявленного представителем единственного участника должника эксперта ФИО7 необоснованно.

2) Материалами дела подтверждено, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Авитар» содержит заведомо заниженную начальную цену реализации имущества по сравнению с рыночной ценой в размере 93 461 000 рублей 00 копеек без учета НДС, что нарушает права и законные интересы должника, а, следовательно, и представителя единственного участника должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пояснениях от 25.03.2019 к апелляционной жалобе податель жалобы указал, что при проведении торгов по продаже залогового имущества арбитражный управляющий действует недобросовестно, нарушая положения статьи 110 Закона о банкротстве. К пояснениям приложено: копия объявления № 77032892880 в издании «КоммерсантЪ» № 9 от 02.02.2019; 

В отзыве от 25.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Авитар» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложено: копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления о возвращении денежных средств, внесенных на депозитный счет. 

01.04.2019 (продублировано 01.04.2019 с входящим номером 15508; 02.04.2019 с входящим номером 15692) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого (залогового) имущества. К ходатайству приложено: письмо ИП ФИО8 от 22.03.2019, чек-ордер о направлении денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, документы, подтверждающие квалификацию эксперта; к ходатайству от 02.04.2019 приложен чек-ордер от 27.03.2019 на сумму 20 000 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019 представитель ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии объявления № 77032892880 в издании «КоммерсантЪ» № 9 от 02.02.2019 ввиду отсутствия надлежащим образом заявленного ходатайства подателя жалобы о приобщении (статьи 268 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления о возвращении денежных средств, внесенных на депозитный счет, приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого (залогового) имущества судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным ниже по тексту судебного акта. Приложенные к ходатайству документы подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13021/2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авитар» с требованием в размере 27 053 565 руб. 58 коп., из которых 25 451 547 руб. 72 коп. задолженности по кредиту, 1 505 516 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 71 478 руб. 17 коп. пени, 25 022 руб. 77 коп. пени на просроченный долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13021/2017, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авитар» был заключен договор об ипотеке № 721/1115-0000141-з01 от 24.06.2016, в соответствии с которым предметом залога являлось нежилое здание, площадью 2 269 кв.м., количества этажей 9, в том числе подземных 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220002:179. 

Из пунктов 1.2 и 1.3 договора об ипотеке № 721/1115-0000141-з01 от 24.06.2016 следует, что залоговая стоимость:

- офисно-гостиничного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь 2 269 кв. м., количество этажей 9, в том числе подземных 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее – предмет ипотеки 1), составляет 31 018 000 руб., 

- залоговая стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, площадь 1 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> в (далее – предмет ипотеки 2), составляет 5 798 000 руб. (рыночная стоимость определена оценочной компанией ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»). 

В пункте 1.3.4 договора об ипотеке № 721/1115-0000141-з01 от 24.06.2016 стороны предусмотрели, что предметы ипотеки 1 и 2 также являются предметом залога (ипотеки) по: 

- кредитному соглашению № 721/1115-0000100 от 30.07.2014 в соответствии с договором об ипотеке № 721/1115-0000100-з06 от 23.03.2016, заключенному с ВТБ 24 (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу № А70-13021/2017 произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО)  на  Банк ВТБ (ПАО). 

29.05.2018 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №2736043 о результатах оценки имущества должника в виде: 

- офисно-гостиничного комплекса, назначение: нежилое здание, площадь 2269 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- земельного участка, кадастровый номер: 72:23:0220002:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 1802 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; 

Согласно данному отчету об оценке имущества №03-0518-О от 28.05.2018 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 52 165 000 руб. 

10.07.2018 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №2852666 об определении начальной продажной цены, утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласованного с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), согласно которому начальная продажная цена предмета залога составляет 52 165 000 руб.

Доводы жалобы по существу сведены к несогласию с установленной начальной ценой реализации залогового имущества, податель жалобы полагает, что цена является заниженной, что нарушает права и законные интересы должника и его единственного участника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

 В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве за единственным участником должника также признается право заявлять разногласия по порядку реализации заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Таких доказательств представитель единственного участника должника ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 52 165 000 руб., снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, представитель единственного участника должника не представлено.

Торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества.

Этапы проведения торгов  «на повышение, понижение  цены» (первые, повторные, посредством публичного предложения) по общему правилу признаются объективно выявляющими действительную стоимость имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Устанавливая по итогам разрешения разногласий начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижний предел стоимости реализуемого имущества, что предполагает повышение цены в условиях конкуренции, если имущество имеет спрос.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу № А03-5651/2014.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 года первые торги по реализации заложенного имущества уже проведены и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 18.09.2018. 

19.09.2018 года опубликовано сообщение о проведении повторных торгов заложенного имущества с начальной ценой 46 948 500 рублей. 

06.11.2018 повторные торги по реализации заложенного имущества с начальной ценой 46 948 500 рублей также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 06.11.2018. 

Как указывалось выше начальная продажная цена была представлена в материалы дела конкурсным управляющим на основании отчета об оценке объекта оценки от 28.05.2018 № 03-0518/О, независимым оценщиком компанией ООО «Агентство оценки «Эксперт».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса. 

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не конкурсным управляющим, не оценщиком и не залоговым кредитором, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

В рассматриваемом случае были проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества. 

 Как пояснил представитель заявителя, на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы проводится последний этап торгов посредством публичного предложения и предложений покупателей на этапах понижения цены не было.

 Таким образом, не имелось лиц, изъявивших желание приобрести имущество должника даже по той оспариваемой представителем единственного участника должника цене, которая была установлена на основании представленного отчета оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества, активным спросом имущество не пользуется, и установление в этом случае завышенного показателя минимальной цены отчуждения имущества в размере 93 461 000 рублей 00 копеек, предложенной представителем единственного участника должника, может вовсе исключить возможность его продажи, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Апелляционная жалоба по существу отражает пожелание единственного участника должника относительно стоимости, по которой должно быть реализовано заложенное имущество, однако, фактические обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют о необоснованности минимальной цены отчуждения имущества в размере 93 461 000 рублей 00 копеек.

 Оснований разрешения разногласий о начальной продажной цене в пользу заявителя жалобы и назначения экспертизы для установления рыночной стоимости не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Даже в случае установления оценщиком рыночной стоимости залогового имущества свыше 52 165 000 руб., такое обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела, учитывая что объективным способом эта уже проверена и цена не подтверждается. 

Доводы жалобы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в предмет рассматриваемого обособленного спора указанное обстоятельство не входит, поэтому оценку по результатам апелляционного обжалования не получает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче ходатайства от 02.04.2019 о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 представил суду апелляционной инстанции чек-ордер от 27.03.2019 на сумму 20 000 руб., подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы по делу № А70-13021/2017 (в порядке пункта 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу № А70-13021/2017 экспертизы, ФИО2 разъясняется возможность возврата денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда при обращении к суду с соответствующим заявлением и указанием платежных реквизитов для возврата посредством безналичного перечисления.

ФИО2 необходимо принять во внимание необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, учитывая возможность перечисления невостребованных средств с депозита суда в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу №  А70-13021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова