РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                   Дело № № А40-240785/22-162-1822

28 апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФОКИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА

ОГРНИП: 311774630500223, ИНН: 772914061839, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2011

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛЬВЕН"

119121, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й ТРУЖЕНИКОВ ПЕР, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ ЧЕРДАК, КОМ. 2, ОГРН: 1197746009295, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: 9715335241

о взыскании денежных средств в размере 3 330 464 руб. 24 коп.

при участии:

От истца – Бороков М.С., Иванова М.А. по доверенности от 26.10.2022г.

От ответчика – Тулина Л.Е., доверенность от 16.03.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере  2 830 725 руб. 44 коп.,  129 205 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022г. по 31.10.2022г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  с февраля 2022 года на основании договорных отношений с Ответчиком Истец оказывал Ответчику услуги по привлечению покупателей на строящиеся объекты недвижимости. 17 марта 2022 года Истец в мессенджере WhatsApp презентовал апартаменты в Kazakov Grand loft строительство которого ведется по адресу: город Москва, ул. Казакова, вл7, клиенту – Янковскому Виталию Валентиновичу, в том числе предложение по пентхаусу (лот № 2.10.5, 10 этаж согласно презентации Kazakov Grand loft). По результатам презентации Истца Покупатель изъявил желание осуществить просмотр апартаментов в Kazakov Grand loft, в том числе указанного пентхауса. 17-18 марта 2022 года Истец организовал показ. 18 марта 2022 года Истцом был проведен показ пентхауса в комплексе Kazakov Grand loft по адресу: ул. Казакова, дом 7, что подтверждается Справкой показа Объектов, подписанной Истцом в качестве Исполнителя и сотрудником Ответчика Перепёлкина Анной, в качестве Заказчика. 04 мая 2022 года была осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № К7-2.10.5-Р от 25.04.2022 года, заключенного между Янковским В.В. и ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» в отношении объекта долевого строительства: апартамент № 2.10.5, этаж № 10, 135,2 к.м., находящегося в здании строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003007:55 по адресу: г. Москва, ул. Казаков, вл. 7, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированный договорах долевого участия на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003007:55, расположенный по адресу г. Москва, ул. Казакова, вл.7.

Таким образом, 04.05.2022 года на Стороне Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу риэлторского вознаграждения за подбор покупателя на указанный пентхаус в размере 4% от цены объекта в размере 70 768 136 рублей, что составляет 2 830 725,44 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывать, что  справка показа объектов недвижимости подтверждает лишь факт осмотра помещений, но не оказанную Истцом услугу и что Истец осуществлял поиск недвижимости для клиента, а не поиск клиента для Ответчика, суд отклонены по следующим основаниям.

Подписав справку показа объектов в качестве Заказчика и Исполнителя, стороны подтвердили, что показ объекта недвижимости клиенту осуществлялся Истцом в рамках оказания Ответчику услуг, заказчиком которых является Ответчик, а Исполнителем - Истец.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, подписанная Ответчиком в качестве Заказчика услуг справка показа объектов подтверждает, что указанный просмотр (презентация) объекта недвижимости клиенту осуществлялась в рамках оказания услуг Ответчику и данная справка подтверждает факт оказания услуг непосредственно Ответчику.

Суд исследовав договоры, которые заключает Ответчик, установил, что основанием для оплаты Ответчиком вознаграждения Исполнителю является факт заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве с клиентом, привлеченным Исполнителем.

Довод Ответчика о том, что услуга оказывалась не ему, а клиенту – Янковскому В.В., носит характер предположения, не подтвержденного Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается представленными Истцом доказательствами, в частности выпиской со счета Истца, свидетельствующей об отсутствии поступлений денежных средств Истцу от Янковского В.В.

Также судом отклонено довод ответчика о том, что договор на оказание услуг №А4-408-АГ от 27.02.2022 г. заключен в отношении нежилых помещений в NICE LOFT, а не помещений в рамках проекта KAZAKOV Grand Loft, в котором Янковский В.В. приобрел апартамент (пентхаус); а договор оказания услуг №К7-450-АГ заключенный в отношении KAZAKOV Grand Loft, подписан 12.08.2022 г., то есть уже после показа 18.03.2022 г. апартамента (пентхауса) Янковскому В.В., что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Факт того, что договор на бумажном носителе был подписан уже после показа объекта недвижимости Янковскому В.В. не говорит о том, что между Истцом и Ответчиком не были установлены договорные отношения по оказанию риэлторских услуг. Выстроенная Ответчиком система взаимоотношений с Истцом предполагала заключение договора оказания услуг на бумажном носителе уже по факту оказания услуг, одновременно с актом выполненных услуг.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что на момент показа объекта недвижимости клиенту Янковскому В.В. договор оказания услуг на бумажном носителе отсутствовал, не может быть признана обоснованной, поскольку конклюдентные действия обеих сторон свидетельствуют о выполнении ими условий договора: Истец организовал просмотр объекта недвижимости, а Ответчик в нем участвовал и подписал справку показа объектов в качестве Заказчика. Договор между сторонами считается заключенным в результате совершения ими конклюдентных действий по его исполнению.

В материалы дела Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 25 октября 2023 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Черкасовой Еленой Анатольевной, зарегистрировано в реестре за № 77/842-н/77-2022-11-688, согласно которому на официальном сайте https://broker.coldy.ru/kazakov-grand-loft/ в разделе «условия комиссий» указано «3% на апартаменты 2-9 этажа от поступлений, 4% на апартаменты 10-11 этажа». Клиентом – Янковским В.В., привлеченным Истцом, были приобретены права на апартамент 10 этажа.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ: содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, указанная информация является офертой, в которой Ответчик указал предмет оферты и лица, которым она адресована. В соответствии с ней брокерам (риэлторам), которые окажут Ответчику услуги по подбору покупателя на объекты недвижимости в «KAZAKOV Grand Loft», будет выплачена комиссия в размере «3% на апартаменты 2-9 этажа от поступлений, 4% на апартаменты 10-11 этажа».

В соответствии с приложением №2 к договору участия в долевом строительстве № К7-2.10.5-Р от 25.04.2022 года, заключенного между Янковским В.В. и ООО «Специализированный застройщик «ПраймИнвест» апартамент № 2.10.5, находится на 10 этаже здания, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003007:55 по адресу: г. Москва, ул. Казаков, вл. 7. Таким образом, вознаграждение Истца за оказанную услугу по подбору покупателя составило 4% то есть 2 830 725 руб. 44 коп. от цены объекта долевого строительства, которая составляет 70 768 136рублей.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что указанная оферта была размещена им на своем сайте после показа апартамента Янковскому В.В., в связи с чем данный довод ответчика судом отклонен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг.

Доказательств оплаты долга в виде вознаграждения, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 830 725 руб. 44 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 205 руб. 17 коп. за период с 05.05.2022г. по 31.10.2022г.  суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 129 205 руб. 17 коп.  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 50 100  руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за нотариально оформленные доказательства в размере 50 100 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАЛЬВЕН» (ИНН: 9715335241) в пользу ИП ФОКИНА С.В. (ИНН: 772914061839) долг в размере 2 830 725 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022г. в размере 129 205 руб. 17 коп., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 50 100 руб., а также 37 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков