АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9513/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), Мин А.И. (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие  представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-9513/2023, установил следующее.

ООО «Интеграция» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290922/3120968.

Решением суда от 14.07.2023 признано недействительным решение таможни от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290922/3120968.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 решение суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не представило доказательств оплаты за товар. Выводы судов о согласованности сделки сторонами контракта  не обоснованы. Суды не дали оценку доводу о существенном занижении стоимости товара, данное обстоятельство подтверждается тем, что оптовая стоимость масла в несколько десятков раз превышает экспортную стоимость за единицу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, компания DRAGON SOAR LIMITED (Гонконг) и общество заключили внешнеторговый контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 на поставку товаров согласно спецификациям и/или инвойсам.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB-Александрия ввезен товар – натуральное масло черного тмина в жидком виде, код ТН ВЭД ЕАЭС 1515906900, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3901109000, вес 24 029 кг, индекс заявленной стоимости 0,91 доллара США за 1 кг. Товар оформлен по ДТ № 10317120/290922/3120968. Таможенная стоимость товара при его декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 1 290 483 рубля 85 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество в таможню предоставило пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

30 сентября 2022 года принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании этого решения декларанту выставлено требование о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, указанному в решении, в срок до 08.10.2022.

Во исполнение запроса общество в информационную систему Новороссийского таможенного поста 24.10.2022 представило копии документов и пояснения. В качестве обеспечительного платежа декларант 03.10.2022 по таможенной расписке № 10317120/031022/ЭР-1300916 внес денежные средства в сумме 923 820 рублей 27 копеек.

В ходе контрольных мероприятий таможня пришла  к выводу о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Египта другими участниками ВЭД.

Поскольку декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 22.11.2022. Заполненные формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары к указанной ДТ направлены в адрес заявителя.

Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров. В результате корректировки таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена в сумме 7 250 614 рублей 55 копеек.

Посчитав незаконным принятое таможней решение от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 108,325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),  разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Условия заключенного компанией DRAGON SOAR LIMITED  и обществом внешнеторгового контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 предполагают обязанность продавца продать, а покупателя купить товары на условиях данного контракта, спецификаций и инвойсов к нему (пункт 1.1 контракта).

По результатам согласования заявки покупателя стороны контракта составляют и подписывают спецификацию и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость товара, поставляемого по контракту, в сумме 40 млн долларов США.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество при декларировании товаров представило инвойс от 10.09.2022 № 000673 с указанием наименования товара и его цены на сумму 22 500 долларов США.

В решении таможни  отражено, что в инвойсе от 10.09.2022 № 000673 не указаны условия оплаты за товар.

В подтверждение оплаты за товар декларант представил заявление на перевод от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 долларов США с указанием в графе «назначение платежа» на контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 и проформу PR163BTT.

Таможня указала, что сумма платежа превышает стоимость рассматриваемой поставки, проформа PR163BTT не представлена, в связи с чем сопоставить данные документы с рассматриваемой поставкой не представляется возможным. Платежи по контракту в разделе II ведомости банковского контроля не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, поэтому невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения декларантом оплаты за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товаров.

Общество указывало, что согласование каждой поставки определено контрактом путем подписания инвойса, в котором уточнена номенклатура и иные характеристики, в том числе цена, в связи с чем может образовываться сальдо расчетов в пользу той или иной стороны контракта.

Суды признали надлежащими доказательствами представленные обществом в подтверждение оплаты за товар документы, приняли во внимание пояснения  декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком в пределах значительного объема общей поставки и способа оплаты с последующей сверкой и зачетом в пользу превышения сальдо.

Довод таможни относительно несоответствия наименования товара, указанного в проформе-инвойсе PR163BT, фактически поставленному согласно инвойсу от 10.09.2022 № 000673 отклонены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих согласованность сделки между сторонами контракта, в том числе учитывая составление проформы-инвойса продавцом, возможности корректировки инвойса с учетом заказа покупателя, а также представленными в ходе судебного разбирательства платежными документами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Довод таможни о том, что истребованные в ходе проверки экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык декларантом не представлена, а прайс-лист производителя ввозимых товаров не является надлежащим документом, подтверждающим стоимость товара, поскольку имеет признаки недостоверности в части оформления и даты предоставления, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен.

Суды посчитали, что у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправителя, однако данное истребование таможней в страну отправителя не направлялось. Прайс-лист не является обязательным документом, наличие в нем более поздней даты поставки с учетом соответствия цены оплаты является приемлемым.

Довод таможни о том, что  не подтверждены транспортные расходы, заявленные в структуре таможенной стоимости рассматриваемого товара, поскольку дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 2 к договору от 09.03.2022 № 6753  содержит условие об отсрочке платежей за перевозку на срок 180 календарных дней с даты выставления транспортного инвойса, что не позволяет достоверно определить стоимость с учетом внесенных изменений, отклонен судами. Общество указало, что дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 2 к договору от 09.03.2022 № 16753 не относится к спорной поставке и было предоставлено таможне вместе с самим договором № 16753 по ошибке. Из материалов дела следует, что надлежащий договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, в том числе услуг по таможенному оформлению от 19.04.2022 № 202204/71, указан обществом в спорной ДТ. Дополнительное соглашение от 24.05.2022 к договору от 19.04.2022 № 202204/71 определяет порядок оплату счета в течение 180 банковских дней с момента получения. В качестве доказательств оплаты услуг по международной перевозке в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 71 на сумму 218 857 рублей 21 копейку (в назначении платежа указано «Оплата счета от 21.09.2022 и курс доллара США 70,5991»). Суды посчитали, что декларантом обеспечено подтверждение оплаты транспортных услуг и предоставление надлежащих подтверждающих документов.

Довод таможни о том, что при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по спорной ДТ значительно отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, был предметом рассмотрения судов.  Общество, указывало, что реализация товара по спорной ДТ до настоящего времени не произведена. В подтверждение правовой позиции общество представило карточку по счету № 60 с 01.01.2022 по 16.12.2022. Суды указали, что  представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Отсутствие сведений о реализации товара иным лицам и пояснения общества о нахождении товара на складе для последующей реализации отвечают цели запроса таможенного органа относительно положения спорного товара и не могут быть расценены в качестве неисполнения запроса таможни.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали вывод о том, что сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе, корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорных ДТ. Следовательно, общество представило таможне имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров. Само по себе наличие у таможни сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Вывод судов о представлении обществом достаточного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом не основан на нормах права, определяющих порядок декларирования таможенной стоимости в соответствующий период, и фактических обстоятельствах дела.

Суды не дали надлежащую оценку  доводу таможни  о том, что общество не представило документальные доказательства оплаты за товар.

В пункте 3.4 контракта сторонами предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. Возможна предварительная оплата товара, а также условие о рассрочке оплаты (пункт 3.5 контракта).

В представленном в формализованном виде инвойсе от 18.07.2022 № 556 отсутствуют сведения о порядке оплаты рассматриваемой поставки товаров.

После выпуска товаров по запросу таможни в качестве документа, подтверждающего оплату ввезенных товаров, декларантом представлено заявление на перевод от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 долларов США (фактурная стоимость спорной товарной партии 18 978,99 доллара США), в назначении платежа которого содержится ссылка на контракт и проформу № PR163BTT.

Проформа № PR163BTT в ходе таможенного контроля обществом не предоставлена.

В проформе-инвойсе от 14.04.2022 № PR163BTT, который был представлен обществом в суд обозначено наименование товара «high-voltage battery batteries» (высоковольтные аккумуляторные батареи), что не соотносится с ввезенным товаром –масло черного тмина .

Суды не провели сравнительный анализ сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) на 13.10.2022 о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту (раздел II ВБК), и о таможенных декларациях, оформленных на товары, ввезенные в рамках контракта (раздел III ВБК). Тогда как таможенный орган указывал на наличие отрицательного сальдо  расчетов.

С учетом изложенного выводы судов о том, что общество надлежащим образом подтвердило оплату за товары, ввезенные по спорной ДТ, являются преждевременными.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сторонами контракта согласованы все его существенные условия.

При этом разделом 1 контракта «Предмет контракта» установлено, что продавец обязуется продавать покупателю товары: мебель, автозапчасти, товары промышленного назначения, стройматериалы, товары бытового назначения согласно спецификациям к контракту и/или инвойсам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта в качестве возможного предмета поставок по контракту не поименованы пищевые продукты, к которым относится ввезенные по ДТ № 10317120/290922/3120968 товары (натуральное масло черного тмина). Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее (дополняющее) перечень наименований  поставляемых товаров, отсутствует.

Из материалов дела видно, что контракт имеет характеристики рамочного соглашения и требует составления дополнительного документа для целей определения предмета и условий поставки.

При этом условиями контракта порядок окончательного определения сторонами  наименования,  количества  и  цены  поставляемых  товаров (в приложении к контракту (спецификации) или в инвойсе) не установлен.

Ни к таможенному декларированию, ни в ответе на запрос таможни общество не представило приложение к контракту (спецификация), предусмотренное пунктами 1.2, 1.3, 4.1 и 5.1 контракта, инвойс на поставку товаров, согласованный и подписанный обеими сторонами контракта, заявку покупателя (заказ) на поставку товаров и документы, подтверждающие ее согласование продавцом товаров.

Суды признали проформу-инвойс в качестве заявки покупателя на поставку товара, хотя проформа оформлена продавцом товаров (компанией DRAGON SOAR LIMITED), а не покупателем (обществом).

В  отношении транспортных расходов. Из материалов дела видно, что договор  с ООО «Парус» от 19.04.2022 № 202204/71 имеет характеристики рамочного соглашения и требует составления дополнительных документов для целей определения перечня и стоимости, оказываемых в рамках конкретной перевозки транспортных и иных экспедиционных услуг.

В ответ на запрос таможни общество представило копию (сканированный образ) приложения от 29.09.2022 № 78 к договору № 202204/71, которым стороны согласовали перечень и стоимость услуг экспедитора в рамках международной перевозки груза в 40-футовом контейнере по маршруту Александрия – Новороссийск – Москва.

Суды не дали оценку доводу таможни о том, что данное приложение датировано позже начала перевозки спорных товаров (по коносаменту № ARKALY0000172217 – 14.09.2022), и выставления счета на оплату перевозки (от 21.09.2022 № 21.09.0001), в связи с чем не может быть признано относимым к рассматриваемой поставке.

Кроме того, приложением определена общая стоимость услуг по перевозке – 3100 долларов США и 165 тыс. рублей (без конкретизации стоимости отдельных участков перевозки Александрия – Новороссийск и Новороссийск – Москва) и также предусмотрено, что стоимость указанных услуг является ориентировочной и окончательно определяется экспедитором на момент сдачи груза фактическому перевозчику.

Счет от 21.09.2022 № 21.09.0001 и акт оказанных услуг, отражающие окончательную стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в рамках перевозки спорной товарной партии, декларантом не представлены, а платежным поручением от 07.02.2023 № 71 уплачено только 3100 долларов США по курсу 70,5991 рублей. Доказательств уплаты 165 тыс. рублей не представлено.

Признавая неправомерными выводы таможни о низком ценовом уровне ввозимого товара, суды не учли следующего.

Заявленный уровень таможенной стоимости товара «натуральное масло черного тмина в жидком виде…» составил 0,92 доллара США за 1  кг (53 рубля 71 копейка за 1 кг).

Таможенным органом представлены сведения из базы данных, согласно которым товар «масло черного тмина» в пластиковых или стеклянных бутылках ввозились на территорию ЕАЭС по ДТ № 10317120/280621/0085192 (ИТС 4,18 доллара США кг); по ДТ № 10317120/161121/3003428 (ИТС 4,3 доллара США 1 кг); по ДТ № 1005030/280522/3158620 (ИТС 18,31 доллара США 1 кг); по ДТ № 1005030/280622/3179185 (ИТС 26,8 доллара США за 1 кг).

В представленных в комплекте к ДТ инвойсах от 18.07.2022 № 556 и от 10.09.2022 № 000673 к контракту указаны цены товаров на условиях поставки FOB-Александрия, которые в пересчете за 1 бутылку в рублях по курсу валюты на дату декларирования товаров (58,4485 рублей за 1 доллар США) составляют: масло черного тмина в пластиковых бутылках объемом 125 мл – 7 рублей 39 копеек; масло черного тмина в пластиковых бутылках  объемом 500 мл – 24 рубля 60 копеек; масло черного тмина в стеклянных бутылках  объемом 250 мл – 23 рубля 39 копеек; масло черного тмина в стеклянных бутылках  объемом 500 мл – 41 рубль 15 копеек

Египетская компания EL HAWAG является широко известным в мире производителем и поставщиком натуральных масел высокого качества. Натуральное  масло черного тмина торговой  марки EL HAWAG различных наименований (эфиопское, египетское, сирийское, королевское и т. п.) предлагается российским покупателям на сайтах интернет-магазинов «Озон» и «Вайлбериз» по цене реализации за 1 бутылку: 536 рублей – масло черного тмина эфиопское в пластиковых бутылках объемом 125 мл, 1646 рублей – масло черного тмина эфиопское в пластиковых бутылках объемом 500 мл, 1951 рубль –  масло черного тмина королевское в стеклянных бутылках объемом 250 мл, 2374 рубля –  масло черного тмина «королевское» в стеклянных бутылках, объем 500 мл.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение приобретенного товара, выводы судов о нормальном ценовом уровне ввозимого товара, являются преждевременными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам таможни, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-9513/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных