ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12881/2018

Дело № А40-39260/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаев 

судей И.М. Клеандров, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-39260/17 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 задолженности в размере 51 009 219 718 руб. и в удовлетворении заявления кредитора о приостановлении производства по заявлению.

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), 

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 04.07.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017, поступило заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о включении требования в размере 51 009 219 718 руб. в реестр требований кредиторов должника, а так же приостановить производство по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отказано ООО КБ «БФГ-Кредит» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию. Требование ООО КБ «БФГ-Кредит» признано необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования в размере 51 009 219 718 руб..

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-39260/17, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г. по делу № А40-39260/17, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а так же приостановить производство по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил отзыв,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.  Финансовый управляющий ФИО2 представил письменные пояснения,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменных пояснениях.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требования о включении в реестр требований кредиторов Должника в сумме 50 948 896 000 руб. составляют размер субсидиарной ответственности Должника в рамках дела № А40-163846/2016-66-213 о признании ООО КБ «БФГ-Кредит» несостоятельным (банкротом). Как следует из материалов дела, Должник, в рамках рассмотрения дела о признании ООО КБ «БФГ-Кредит» несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности не привлекался, судебный акт о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит» не выносился. Согласно п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО КБ «БФГ-Кредит» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта подано не было, что подтверждается материалами дела.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя апелляционной жалобы о включении суммы в размере 50 948 896 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в размере 60 323 718 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как подлежащие возврату вследствие признания определением арбитражного суда г. Москвы 30.01.2018 по делу № А40-163846/2016-66-213 недействительной банковской операции от 08.04.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ «БФГ-Кредит» в пользу ФИО1 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основаным на неверном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания Кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, что находит свое отражение в ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ.

В связи с тем, что определение суда от 30.01.2018 по делу № А40-163846/2016-66-213о признании сделки должника недействительной не вступил в законную силу на момент вынесения оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» о включении требований в размере 60 323 718 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции отдельно подчеркнул, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, подлинные документы в обоснование заявленных требований суду не представил. Часть 3 ст. 41 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО КБ «БФГ-Кредит» к Должнику в размере 51 009 219 718 руб., являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по своему заявлению в рамках дела о банкротстве Должника. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя далобы о приостановлении производства по заявленному требованию, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, установление которых необходимо для рассмотрения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 07.02.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу  № А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

                                                                                                                       И.М. Клеандров