АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А13-16996/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А13-16996/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320352500023920 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 335 970 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение подрядных работ от 11.05.2021 № 110521.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 исковые требования  Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, в связи с наличием безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд  в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДКАП» (далее - ООО «ДКАП»), общество с ограниченной ответственностью «СМК»  (далее - ООО «СМК»),   ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 отменено, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 44 730 руб. задолженности и 1294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 2 600 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по настоящему делу. 

Определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое определение  отменить.  

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, так как имеются  обстоятельства, открывшиеся в ходе проведения  проверки следователем Следственного отдела по городу Вологда Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области (далее – СУ СК России по ВО), а именно  показания  директора ООО «ДКАП» ФИО4, согласно которым он работы по гидроизоляции и утеплению не выполнял и отзыв не писал в арбитражный суд. И при наличии данных сведений сыплется вся цепочка доказательств, на которые ссылается суд (акт выполненных работ не соответствует действительности, в договоре имеется приписка по данным видам работ, формулировка в платежных документах противоречит выполненным работам, ссылка на отзыв ООО «ДКАП»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.        

Из материалов дела следует, что  в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Предприниматель сослался на пояснение генерального директора ООО «ДКАП» ФИО4, зафиксированное в постановлении следователя СУ СК России по ВО лейтенанта юстиции Юшкевича П.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023.  Также Предприниматель  указал,  что при рассмотрении дела № А13-16996/2021 в апелляционном суде руководитель Общества ФИО5 сообщила, что именно ООО «ДКАП» в период с 13.09.2021 по 15.10.2021 выполнило работы по утеплению и гидроизоляции фундамента, тогда как генеральный директор ООО «ДКАП» ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела пояснил, что в 2021 году между ООО «ДКАП» и Обществом был заключен договор по строительству дома в д. Пулово-Борисове (монтаж каркаса, кровли, утепление и обшивка каркаса),  и когда ООО «ДКАП» приступило к работе, то фундамент на участке уже был, работали иные люди. Кроме того,  ФИО4 указал, что утеплением фундамента ООО «ДКАП» не занималось и объяснение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд он не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в заявлении Предпринимателя о пересмотре судебного акта  по  вновь открывшимся обстоятельствам, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку не нашел правовых оснований, предусмотренных статьями  309, 311 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313   АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  АПК РФ  и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то,  что генеральный директор ООО «ДКАП» ФИО4 в пояснении, зафиксированном в постановлении следователя  СУ СК России по ВО лейтенанта юстиции Юшкевича П.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023, пояснил, что в 2021 году между ООО «ДКАП» и Обществом был заключен договор по строительству дома в д. Пулово-Борисове, предусматривающий выполнение работ по монтажу каркаса, кровли, утеплению и обшивке каркаса, и когда ООО «ДКАП» приступило к работе, то фундамент на участке уже был, работали иные люди. ФИО4 указал, что утеплением фундамента ООО «ДКАП» не занималось и объяснение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд он не предоставлял.

Вместе с тем, как верно  указал суд апелляционной инстанции,  приведенные Предпринимателем  доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а по сути, представляют собой новые доводы, касающиеся представленных в суд ранее доказательств, а именно пояснений ООО «ДКАП»,  в связи с чем   в силу пункта 4 Постановления № 52, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  при  рассмотрении дела по существу  судом было  установлено, что работы по утеплению и гидроизоляции фундамента, а также по устройству фундамента под опору (в объеме 2,5 куб. м) выполняло на объекте ООО «ДКАП» в рамках заключенного  с Обществом договора подряда от 08.09.2021 № П08/21, выполненные ООО «ДКАП» работы приняты и оплачены Обществом,  что подтверждается  представленными  в материалы  дела   договором подряда от 08.09.2021 № П08/21, актом формы КС-2 от 15.10.2021 № 1, платежным поручением от 20.10.2021 № 1255. При этом, договор от 08.09.2021 № П08/21 и акт от 15.10.2021 № 1 подписаны директором ООО «ДКАП» ФИО4 и содержат оттиск печати ООО «ДКАП».

В суд апелляционной инстанции от ООО «ДКАП» пояснений относительно недостоверности представленных в материалы дела доказательств, а также сведений, изложенных в пояснениях, представленных в апелляционный суд при рассмотрении дела  и подписанных директором ООО «ДКАП» ФИО4,  не поступало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  Предприниматель при рассмотрении дела по существу  достоверность представленных Обществом доказательств не опроверг,   о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни Предприниматель, ни ООО «ДКАП», которое являлось третьим лицом по делу,  не заявляли.

Кроме того, как следует из постановления следователя СУ СК России по ВО об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023, факт фальсификации доказательств по настоящему делу объективно не установлен.

При этом, вступившего в законную силу приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, не имеется, а  постановлением от 21.09.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанные в заявлении Предпринимателя обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, нормы права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения  суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А13-16996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1