ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1057/2018

г. Саратов

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.11.2018 № 01-08/230, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Касимов В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу № А57-1057/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»  (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) с заявлением  о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 05.04.2012 № 488 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» земельных участков в Заводском районе для целей, не связанных со строительством», обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Прокуратура Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО4, комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 администрацией принято постановление № 488 «О предоставлении администрации Заводского района в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в Заводском районе для целей, не связанных со строительством», в соответствии с которым администрации Заводского района на основании статей 20, 34 Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, не связанных со строительством - размещение скверов в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков  предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020335:40, 64:48:020323:56, 64:48:020303:30, 64:48:020446:19, 64:48:020412:25, 64:48:020313:21, 64:48:020311:63, 64:48:020312:44, 64:48:020312:42, 64:48:020312:43, 64:48:020369:14, 64:48:020331:71 из земель населенных пунктов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.04.2018, а также копиям регистрационных дел, на основании постановления от 05.04.2012 № 488 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020335:40, 64:48:020323:56, 64:48:020303:30, 64:48:020446:19, 64:48:020412:25, 64:48:020313:21, 64:48:020311:63, 64:48:020312:44, 64:48:020312:42, 64:48:020312:43, 64:48:020369:14, 64:48:020331:71 зарегистрировано обременение в виде права постоянного (бессрочного) пользования в пользу администрации Заводского района.

На основании постановления администрации от 16.04.2018 № 731 право постоянного (бессрочного) пользования администрации Заводского района в отношении указанных участков было прекращено в связи с отказом администрации Заводского района от соответствующих прав.

ИП ФИО4, полагая, что постановление администрации является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что избранный ИП ФИО4 способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве (оспаривание зарегистрированного права на земельные участки) подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически правовой интерес заявителя состоит в оспаривании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования администрации Заводского района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020335:40, 64:48:020323:56, 64:48:020303:30, 64:48:020446:19, 64:48:020412:25, 64:48:020313:21, 64:48:020311:63, 64:48:020312:44, 64:48:020312:42, 64:48:020312:43, 64:48:020369:14, 64:48:020331:71.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает, что земельные участки были предоставлены администрации Заводского района в нарушение установленной законом процедуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного избранный ИП ФИО4 способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество (оспаривание зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020335:40, 64:48:020323:56, 64:48:020303:30, 64:48:020446:19, 64:48:020412:25, 64:48:020313:21, 64:48:020311:63, 64:48:020312:44, 64:48:020312:42, 64:48:020312:43, 64:48:020369:14, 64:48:020331:71) подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав предпринимателя, поскольку каких-либо прав на указанные земельные участки ИП ФИО4 не имеет, что установлено Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела № А57-17825/2017 по заявлению ИП ФИО4 о признании незаконным решения (действия по вынесению решения об отказе) комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе ИП ФИО4 в использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:020312:43 в границах земельного участка с временным кадастровым номером 64:48:020312:316, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 4 400 кв.м сроком на 10 лет по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» в Заводском районе, для размещения: элементов благоустройства территории; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря; спортивной и детской площадки; сезонных аттракционов; нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения; передвижного зоопарка, выраженного в письме от 02.05.2017 № 11-08/9423.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на отсутствие в рассматриваемом случае спора о праве.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

В деле № А57-17825/2017 ИП ФИО4 оспаривает отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020312:43 без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 4 400 кв.м сроком и просит обязать администрацию выдать соответствующее разрешение.

Как полагает заявитель, нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании администрации Заводского района препятствует предпринимателю в реализации права на использование данного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2018 года по делу № А57-1057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

ФИО1