131/2017-111180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14224/2017

18 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный  текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –  ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здрава  плюс» (далее – ООО «Здрава плюс», ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 по договору аренды  нежилого помещения от 01.01.2015 № 1 в сумме 2 880 973,79 руб., пени за  период с 14.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 523 590,24 руб., задолженности по  эксплуатационным и коммунальным платежам в сумме 16 805,97 руб.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по  правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Континент» на праве собственности принадлежит нежилое  помещение, общей площадью 488,5 кв.м., с кадастровым номером: 11:20:01  

01 040:0034:2955:1001, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.  Оплеснина, д. 15 «Б», что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 06.05.2013 серии 11 АА № 980562 (л.д. 38).  

Между ООО «Здрава плюс» (арендатор) и ООО «Континент»  (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от  01.01.2015 № 1 (с приложениями) (л.д. 25-35).  

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался в порядке и на условиях  данного договора передать арендатору за плату во временное владение и  пользование объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, общей  площадью 488,5 кв.м., расположенное на 1 этаже Учреждения за № 1.001  (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-25) по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер 11:20:01  01 040:0034:2955:1001.  

На основании п. 1.6. договора передача помещений арендатору  осуществляется по актам приема-передачи.  

Договор считается заключенным с момента его государственной  регистрации и действует до 01.01.2020. Течение срока аренды помещений  начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи (в  отношении указанных в этом акте помещений), а прекращается одновременно с  прекращением действия данного договора (п. 1.7. договора).  

В соответствии с п. 2.2.2. договора арендатор обязался своевременно  выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора.  

Месячная ставка арендной платы на момент подписания договора  составляет 650 руб. за 1 кв.м. площади арендуемых помещений. Месячная  сумма арендной платы определяется путем умножения действующей месячной  ставки арендной платы на величину арендуемых площадей. За неполный  календарный месяц аренды арендная плата рассчитывается пропорционально  фактическому количеству дней этого месяца, когда площади находились в  аренде у арендатора (п. 3.1. договора).  

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы производится  ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца аренды, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Оплата всех эксплуатационных (включая уборку помещения, вентиляцию,  кондиционирование, охранно-пожарную сигнализацию, компьютерную сеть,  телефон и т.д.) и коммунальных расходов (свет, отопление и т.д.)  осуществляется арендатором отдельно от арендной платы за свой счет (п. 3.3.  договора).  

В силу п. 4.5. договора расторжение (прекращение) данного договора по  любым основаниям не влечет прекращение неисполненных обязательств  сторон, включая обязательств по арендной плате.  

За каждый день просрочки арендатором перечисления арендной платы  арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.  договора).  

В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременного возврата  арендатором помещений он уплачивает арендодателю двойную арендную  плату за срок пользования не возвращенными вовремя помещениями.  

Между сторонами без разногласий и каких-либо возражений были  подписаны акты приема-передачи помещений от 01.01.2015 и от 16.05.2015.  

По сведениям истца, ООО «Здрава плюс» не исполняло надлежащим  образом, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истец  обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности,  пени, об изъятии у ООО «Здрава плюс» и передаче ООО «Континент» по акту  приема-передачи спорного нежилого помещения, а также признании договора  аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 1 прекратившимся.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу   № А29-7943/2017 исковые требования истца к ответчику удовлетворены: с  ответчика взыскано 3 561 689, 67 руб. задолженности, 700 000 руб. пени, суд  обязал изъять у ответчика и передать истцу по акту приема-передачи спорное  нежилое помещение, в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу, а также признал договор от 01.01.2015 № 1 прекратившимся.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  16.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017  оставлено в силе.  

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил спорное  помещение истцу, в связи с чем, по сведениям истца за период с 01.05.2017 по  31.08.2017 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме  2 880 973, 79 руб., задолженность по эксплуатационным и коммунальным  расходам в сумме 16 805, 97 руб. Кроме того, на основании п. 5.2. договора  истцом рассчитана сумма неустойки – 523 590, 24 руб. за период с 14.05.2017 по  31.08.2017.  

Претензия от 31.08.2017 № 53, с просьбой оплатить долг и неустойку,  оставлена ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Сумма задолженности по коммунальным расходам подтверждается  представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими  организациями, актами об оказании услуг, счетами и платежными документами,  и ответчиком не оспариваются.  

Ответчик в отзыве на иск от 12.12.2018 указал, что не согласен с размером  предъявляемой задолженности по арендной плате и пени, в связи с  применением истцом в расчете двойной ставки по арендной плате в  соответствии с п. 5.5. договора, который прекращен на основании решения  арбитражного суда от 14.08.2017 по делу № А29-7943/2017. Указал, что размер  пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает  разумный предел, и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

В силу положений ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период с 01.05.2017  по 31.08.2017 пользовался спорным арендованным имуществом.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается неполное внесение им  арендных платежей, им оспаривается начисление двойной арендной платы в  соответствии с п. 5.5. договора, и как следствие, сформировавшаяся  задолженность в сумме 2 880 973, 79 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу   № А29-7943/2017, установлено что, в соответствии с положениями п. 3 ст. 450  ГК РФ, условий договора, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015   № 1 прекратил свое действие 14.04.2017.  

Данное решение суда вступило в законную силу 16.11.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления за  период с 01.05.2017 по 31.08.2017 двойной арендной платы подлежит  отклонению, т.к. спорный договор прекратил свое действие 14.04.2017.  

Доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в  спорный период и оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей в  материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей в сумме  2 880 973,79 руб. ответчику за период с 14.05.2017 по 31.08.2017 начислены  пени в общей сумме 523 590, 24 руб.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность по арендной плате  составила за спорный период 1 440 484, 99 руб. и заявил о несоразмерности  предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства, т.к. считает размер предъявляемой к взысканию неустойки  существенно завышенным, что является средством получения необоснованной  экономической выгоды истца.  

Арбитражный суд считает, что начисление неустойки на двойную  арендную плату противоречат принципам гражданского законодательства, и  являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение  одного и того же обязательства, в связи с чем, неустойка, по мнению суда,  должна быть начислена на сумму арендной платы, которая предусмотрена  договором.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени  являются обоснованными частично, сумма правомерно заявленной неустойки  по расчету суда составила – 458 768,24 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств погашения указанных истцом суммы долга и неустойки  ответчиком не представлено.  

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям,  наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в  п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

Принимая во внимание необходимость установления баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного  правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу,  что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.  

Учитывая неверное начисление суммы неустойки, ее чрезмерный  характер, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 250 000 руб., в  остальной части требований отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально правомерно заявленным и  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  2897779 руб. 76 коп. задолженности и 250000 руб. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здрава плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  39347 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  760 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова