ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10010/2016

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 4, ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 № 35, ФИО4 по доверенности от 29.11.2016 № 39, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 04.08.2016 № 07-35/14, ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 № 07-35/3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания-177» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-10010/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания-177» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171177, 

<

...>; далее – ООО «ДСК-177», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.06.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.06.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – УФНС, управление) о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 08-11/193 по результатам рассмотрения жалобы. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-10010/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДСК-177» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права.

МИФНС № 3 и УФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 12.05.2016 № 13, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 23.06.2016 № 15 (том 1, листы 21-46).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 436 661 руб. 

Кроме того обществу доначислено 2 478 021 руб. НДС и  499 034 руб. пени.  

Доначисления инспекцией произведены в связи с тем, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам от имени спорных контрагентов ООО «Транссервис-2009»  (ИНН 

<

***>), ООО «Стройкарьер-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Транс-Неруд» (ИНН 

<

***>), ООО «Лидер-Групп» (ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Налоговый орган также полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  от 23.06.2016 № 15  вынес решение от 23.09.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (том 1, листы 47-49).

Решением УФНС от 29.08.2016 № 08-11/193 апелляционная общества на решения налогового органа от 23.06.2016 № 15 и № 10 оставлена без удовлетворения (том 1, листы 50-56).

Не согласившись с обозначенными выше ненормативными актами инспекции и УФНС, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно поддержал выводы налогового органа.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из постановления № 53 следует, что при выборе контрагента  налогоплательщик должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что кооператив, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора подряда, а также в получении вычета по НДС не проявил должную степень осмотрительности и осторожности. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры по оказанию транспортных услуг с  ООО «Транссервис- 2009» (от 27.06.2013 б/н),  ООО «Стройкарьер-Р» (14.05.2014 № 7-2014),   ООО «СК Транс-Неруд»  (от 03.11.2014 № 5-2014), а также с ООО «Лидер-Групп» договоры поставки гравия от 01.07.2012 № 1-17 и от 11.01.2013                        № 01-2013-006.

По данным сделкам обществом предъявлен к вычету НДС за 2012-2014 годы в размере 2 478 021 руб. 

Из решения инспекции следует, что к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговый орган пришел на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные контрагенты относятся к «фирмам-однодневкам»,  не имеющих основных средств, собственного транспорта, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, управленческого и технического персонала и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. По ООО «Транссервис- 2009» и ООО «Стройкарьер-Р» инспекция также сослалась и на то, что руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями.

Дополнительно к изложенному, относительно  ООО «Транссервис-2009» налоговый орган указал, что  договор заключенный обществом с этим контрагентом носит формальный характер и не подтверждает реальность перевозки грузов указанным контрагентом. Договор перевозки грузов от 27.06.2013 б/н (т. 1, л.д. 77-79) не содержит условий привлечения третьих лиц к его исполнению, при том, что, как было отмечено ранее в постановлении,                ООО «Транссервис-2009» не имеет  транспортных средств. 

Установлено, что ООО «Транссервис-2009» и ИП ФИО5 заключены договоры перевозки грузов от 13.05.2013 № 1  (т. 5, л.д. 8-9), от 03.06.2013 № 2 (т. 5, л.д. 26-28), от 02.08.2013 № 3 (т. 5, л.д. 15-19), предметом которых являлась перевозка сыпучих материалов.

При этом инспекцией отмечено, что пункты назначения и период исполнений по договору перевозки грузов от 27.06.2013, заключенного обществом с ООО «Транссервис-2009» и вышеперечисленным договорам, заключенным спорным контрагентом с ИП ФИО5 одни и те же                (т. 1, л.д. 77-79, 118-119, 124).

Руководитель ООО «Транссервис-2009» и ИП ФИО5 находятся в родственных связях (отец и сын), что подтверждено справкой ГУ ЗАГС Московской области Клинского отдела ЗАГС от 19.03.2016 № 1090.

Транспортные средства, при помощи которых перевозились грузы по договору от 27.06.2013 (МАН У846РН190, МАН Е974СМ190, МАН Х860ЕВ190) принадлежат ФИО6 (директору ООО «Транссервис- 2009»), МАН Р341ТО190 - ИП ФИО5, Мерседес У847РН190 - ФИО7, которая в 2013 году работала в ООО «Стройтехгаз», где руководителем являлась мать ФИО6 – ФИО8

Исходя из показаний водителей, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных (ФИО9, ФИО10, Макаревича А.Л., ФИО11, ФИО12, т. 4, л.д. 2-32), заказы на перевозку гравия они получали от ФИО6 и ФИО5

Из справок 2-НДФЛ следует, что водители ФИО9,                           ФИО10, ФИО13, ФИО11 являются также сотрудниками     ИП ФИО5, а отраженные в товарно-транспортных накладных водители ФИО14, ФИО15 в ООО «Транссервис- 2009» и у ФИО5 не работали. 

Денежные средства, полученные от общества за услуги перевозки с расчетного счета ООО «Транссервис-2009» в полном объеме перечислялись на счет ИП ФИО5 в Клинском ОСБ № 9040/0600, а впоследствии переводились на его счет, открытый в ЗАО «Пробанк» (т. 5, л.д. 1-7,15,25).

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 15.03.2016 № 17 (руководитель ООО «Транссервис-2009»в спорный период; т. 4, л.д. 13-17) он не подтвердил  принадлежность ему подписей на договоре и иных документах, оформленных по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того имеют место несоответствия в представленных обществом документах и документах, полученных в ходе встречных проверок грузополучателей груза ООО «Ренесанс» и ООО «Истра- НВ+» (т. 5, л.д. 83-89); в товарно-транспортных накладных отсутствует показатель «масса груза», наименование должности  в графе «Отпуск груза»;  грузополучателем согласно накладной  от 24.06.2013 № РТ25061 является ООО «Ренесанс», г. Вышний Волочек, что противоречит показаниям ФИО11 (протокол допроса от 04.04.2016), согласно которому ФИО11  отвозил гравий в г. Клин, г. Тверь, пгт Редкино, Конаково (вопрос № 6).

При оценке предъявленных доказательств суд первой инстанции также указал на визуальное отличие подписей водителей в товарно-транспортных накладных и в протоколах допросов этих лиц. 

Следует отметить, что результаты визуального осмотра, проведенного сотрудником налогового органа, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем, ссылка на наличие визуального отличия не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку выводы судом сделаны на основе совокупности предъявленных в дело доказательств, из которых следует, что обществом не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 486 404 руб. по хозяйственным операциям, оформленным с ООО «Трансссервис-2009».

Аналогичные выводы имеют место быть и по взаимоотношениям общества с ООО «Лидер-Групп» по договор перевозки.  

В материалах дела также  усматривается и обществом не опровергнуто, что руководитель и учредитель ООО «Лидер-Групп» ФИО16 имеет статус  «массового» учредителя и руководителя (руководитель 34 организаций и учредитель 16 организаций). Адрес регистрации ООО «Лидер–Групп» (Москва, ул. Новолесная, д. 6б, строение 1 (т. 5, л.д. 95) также является адресом массовой регистрации. ООО Дикомп», с которым ООО «Лидер-Групп» заключены договоры аренды нежилого помещения,  не подтвердило наличие арендных отношений с ООО «Лидер –Групп» в спорный период (т. 45, л.д. 44-45).

Деятельность ООО «Лидер–Групп» не направлена на получение прибыли, поскольку, как выявил налоговый орган в ходе проверки, расходы максимально приближены к доходам, в декларациях за 1-4 кварталы 2012 года доля налоговых вычетов составляет 83-91%, в 2013 году расходы от деятельности составили 96 % от доходов. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год  нулевая.

При этом согласно условиям договоров от 01.07.2012 № 1-17 и от 11.01.2013 № 01-2013-006 (т. 3, л.д. 3-4), заключенных обществом и ООО «Лидер-Групп», следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  нерудные материалы (ПГС, гравий). Подпунктом 2.3 пункта 2 договоров установлено, что продукция считается принятой покупателем по количеству  согласно товарно-транспортной накладной, однако  товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение материалов от продавца к покупателю обществом не представлены.

В оформленных товарных накладных ТОРГ-12, выставленных от имени ООО «Лидер-Групп», также имеются противоречия и нарушения в заполнении первичных документов: отсутствуют сведения о дате получения товаров, ссылки на транспортные накладные, указание должности принявшего и получившего груз. Выписки банка и сведения бухгалтерского учета ООО «Лидер-Групп» не подтверждают привлечение трудовых ресурсов и приобретение гравия и ПГС (т. 3, л.д. 110).

Несмотря на то, что закупленная у ООО «Лидер-Групп» партия гравия и ПГС является крупной,  ФИО17, являющаяся  главным бухгалтером общества в спорный период, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.03.2016 № 20), и ФИО18, руководитель общества, не назвали ООО «Лидер-Групп» в качестве основного поставщика общества.

Как следует из материалов дела, договоры перевозки обществом с                 ООО «Стройкарьер-Р» и ООО «СК Транс-Неруд» заключены во исполнение заключенного с ООО «ДСП» договора поставки от 06.05.2014 № 05/02-2014                (т. 3, л.д. 130-131).

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройкарьер-Р» ликвидировано 23.01.2015 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Антанта», которое имеет признаки фирмы-однодневки.

ООО «СК «Транс-Неруд» ликвидировано 01.09.2015 в связи с реогранизацией в форме присоединения к ООО «Дельтастроймонтаж».

Заключенные обществом с  ООО «Стройкарьер-Р» договор от 14.05.2014 № 7-2014 и с ООО «СК «Транс-Неруд»  от 03.11.2014 № 5-2014  полностью идентичны (т. 2, л.д. 103, 47-48).  В реквизитах ООО «Стройкарьер-Р» и                   ООО «СК «Транс-Неруд»  указан один и тот же мобильный телефон для связи. 

Представленные в инспекцию договор от 03.11.2014 № 5-2014 и спецификация от 03.11.2014 № 1 к договору (т. 2, л.д. 1-3, 47-48) со стороны ООО «СК «Транс-Неруд» не подписаны и не заверены печатью.

Предъявленный обществом 21.12.2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции  дубликат договора от 03.11.2014  № 5-2014 (т.6, л.д.43-44) не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как верно отметил суд, отсутствуют  доказательства того, когда и кем он изготовлен. 

Довод общества о том, что указанный дубликат договора получен в рамках договора на восстановление бухгалтерского учета от 02.09.2015                      № 60БУ, правомерно не принят судом, поскольку на дату заключения указанного договора ООО «СК «Транс-Неруд» было ликвидировано и не могло предоставить дубликат договора.

На представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов счетах-фактурах (т. 2, л.д. 132-150) подпись руководителя ООО «СК «Транс-Неруд»  ФИО19 изложена факсимильным способом, что является нарушением требований  статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим такие счета-фактуры не могут служить обоснованием права на налоговый вычет по НДС.

Из анализа товарно-транспортных накладных, предъявленных обществом в подтверждение отношений с ООО «Стройкарьер-Р», ООО «СК «Транс-Неруд» и ООО «Лидер-Групп» следует, что приведенные в них  транспортные средства принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, уплачивающим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также ЗАО «Русская Лизинговая Компания», в то время как из собранных налоговым органом доказательств следует, что спорные контрагенты не арендовали транспортные средства.  

Помимо того, из предъявленных в дело карточек учета транспортных средств, следует также, что отраженные в товарно-транспортных накладных  транспортные средства принадлежат ЗАО «Русская Лизинговая Компания»,   ИП ФИО20, физическим лицам ФИО21, ФИО22, ФИО23, (т. 7 л.д. 64-83; т.6 л.д. 119-125; т. 7 л.д. 110-116, т. 7 л.д. 1-3).

Довод общества  о технической ошибке  в указании номера транспортного средства в товарно-транспортных накладных противоречит материалам дела, поскольку в представленной обществом в судебном заседании от 22.11.2016 выписке из журналов регистрации и приема товаров указаны те же номера ТТН и данные о транспортных средствах, что и в документах, представленных в рамках встречных проверок заказчиками ООО «ДСК-177», иных доказательств в подтверждение своих доводов общество в материалы дела не представило.

Довод налогоплательщика о возможности привлечения спорными контрагентами третьих лиц для исполнения договоров с ООО «ДСК-177» в нарушение статьи  65 АПК РФ не подтвержден первичными документами,  опровергается собранными в ходе проверки доказательствами относительно отсутствия у спорных контрагентов транспорта и неосуществления платежей, связанных с получением услуг перевозки для общества, в связи с этим правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В составленной от имени ООО «Стройкарьер-Р» товарно-транспортной накладной от 15.05.2014  № ДС15056 (т. 6, л.д. 122) в качестве водителя указан ФИО10, который также в качестве такового отражен и в товарно-транспортной накладной, перевозчиком где числится ООО «Транссервис- 2009»  (т. 5, л.д. 201). 

Следует также отметить, что выставленные ООО «СК «Транс-Неруд»  товарно-транспортные накладные (от 22.10.2014, 23.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 01.11.2014) оформлены раньше, чем заключен договор (от 03.11.2014, т. 2, л.д. 7-10).

Анализ банковских выписок ООО «Стройкарьер-Р» показывает, что денежные средства, полученные от общества за транспортные услуги перечислялись на карту ФИО24 (директор ООО «Стройкарьер-Р» в спорный период), а также выдавались по корпоративной карте и наличными деньгами со счета. Денежные средства ООО «Стройкарьер-Р» перечислялись на расчетный счет ООО «СК «Транс-Неруд».

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                           ООО «Стройкарьер-Р», ООО «СК «Транс-Неруд» не могли оказать реальных услуг в адрес налогоплательщика, поскольку документы представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС являются недостоверными, в связи с этим  в нарушение пункта  2 статьи  169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ ООО «ДСК-177» необоснованно завышены вычеты по НДС, отраженные в налоговых декларациях по НДС за 2014 год на 1 696 903 руб.

Ссылка общества на предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по всем спорных контрагентам является несостоятельной, поскольку, как отмечалось ранее,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщикам (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия

Суд отмечает также, что реальность хозяйственной операции определяется в том числе и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае в деятельности общества усматривается привлечение организаций, не обладающих фактическими материальными и трудовыми ресурсами для исполнения договорных обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и его  контрагентов для применения формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС.

При рассмотрении заявленного требования, в обосновании своей позиции общество приводит доводы о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с непредставлением выписок банка со счетов спорных контрагентов, что по мнению заявителя,  лишило его возможности проверить достоверность данных документов и дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных налоговым органом доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения и, соответственно, направить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный обществом довод,  правомерно с учетом положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ отметил, что отсутствие в приложениях к акту проверки документов, полученных в ходе встречных проверок, в частности выписок банков по спорным контрагентам, документов, полученных при встречной проверке, протоколов допросов свидетелей,  не может расцениваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и  нарушение права налогоплательщика, поскольку общество не лишены было возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, кроме того все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. 

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что ему чинились препятствия со стороны ответчика по реализации предоставленных ему прав. 

Суд первой инстанции также правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из содержания оспариваемого решения инспекции усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 23.06.2016 № 15, которым обществу в совокупности доначислено и предложено уплатить в бюджет 3 413 716 руб. НДС, пеней, штрафных санкций.

В качестве оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер инспекция ссылается на установление фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании, общество выразило свое несогласие и с решением УФНС от 29.08.2016                № 08-11/193 по результатам рассмотрения жалобы. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации; апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии со статьей 139.1 названного Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Статьей 140 НК РФ установлен порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом согласно части 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решения  инспекции от 23.06.2016 оставлены управлением без изменения. 

Управлением вынесено решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ; при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС также не усмотрело нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводов относительно неправомерности принятого УФНС решения, апелляционная жалоба общества также не содержит.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений налогового органа 23.06.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.06.2016 № 10 о принятии обеспечительных мер, а также решения  УФНС от 29.08.2016 № 08-11/193 по результатам рассмотрения жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-10010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания-177» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Романова