ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                           от 02.02.2022, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по  доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 по делу  № А13-4512/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО4 на привлечённых специалистов в размере 300 000 руб. за период с 01.10.2021 по 01.04.2022. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность большого объема работ, подлежащих выполнению в процедуре банкротства Должника, и недоказанность их осуществления самим конкурсным управляющим Должника  без привлечения специалистов. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 просил определение суда оставить без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.06.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 25.08.2020 в данной должности утверждена ФИО4, которая 01.09.2020 заключила договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО7, с оплатой  25 000 руб. ежемесячно и  01.10.2020 - договор на оказание юридических услуг с ФИО5, с выплатой такого же вознаграждения в месяц.

Ссылаясь на необходимость продолжения указанными специалистами оказания своих услуг в целях обеспечения исполнения конкурсным управляющим Должника ФИО4 возложенных на неё Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, она обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием об увеличении лимитов расходов на оплату услуг этих лиц.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

  Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 этого же Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

  Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

  Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как лимит расходов, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан.

  Однако на момент рассмотрения ходатайства и в дальнейшем имеется необходимость привлечения вышеупомянутых лиц  для оказания юридических услуг и бухгалтерского сопровождения, поскольку в рассматриваемом деле имеется объем как юридических, так и иных необходимых фактических действий в интересах формирования конкурсной массы Должника.

   В обоснование необходимости привлечения данных специалистов для оказания вышеуказанных услуг конкурсным управляющим указано на продолжение работы по взысканию задолженности в рамках еще не завершенных судебных разбирательств в арбитражных судах, на необходимость завершения мероприятий по рассмотрению иных споров в целях поступления имущества в конкурсную массу Должника, а также ведения бухгалтерского учета Должника по регистрам учета в программе 1С, ведения регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, составления и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и т. п.

  Суд первой инстанции, оценив объем предстоящей работы, выполняемой  указанными лицам, и соотнеся его с размером вознаграждения, предлагаемым конкурсным управляющим ФИО4 для установления, правильно пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования, в целях максимального увеличения конкурсной массы для погашения задолженности, включенной в реестр в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.

   Приведенный конкурсным управляющим перечень обязанностей указанных лиц, с учетом заявленного объема работы и размера  установленного Арбитражным судом Вологодской области оплаты их услуг, соответствует принципу разумности и не свидетельствует об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022                  по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая