ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6259/2019

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оазис» и некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2019 года по делу                   № А66-6259/2019,  

 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, офис 201А; далее – НО «ТОКА») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее -  ООО «Оазис», общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении организацией права пользования нежилым помещением (зданием) и земельным участком по адресу: 

<

...>, переданных в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2007 № 3853, путем:

 - обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта во двор жилого дома по ул. Трехсвятская, д. 24, г. Твери со стороны                                 ул. Симеоновская в г.Твери и выдачи 8 пультов, запрограммированных на открывание (закрывание) автоматических въездных ворот;

- демонтажа металлического ограждения с калиткой, размещенного на проходе между домами по ул. Трехсвятская д. 22 и д. 24, и вмонтированного в стены данных домов;

 - освобождения самовольно занимаемой части жилого дома и земельного участка   по   адресу:   

<

...>,   путем   демонтажа   нестационарного объекта (летнего кафе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования нежилым помещением (зданием) и земельным участком по адресу: 

<

...>, переданных в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2007 № 3853, путем демонтажа металлического ограждения с калиткой, размещенного на проходе между домами по ул. Трехсвятской д. 22 и д. 24, и вмонтированного в стены данных домов; освобождения самовольно занимаемой части жилого дома и земельного участка   по   адресу:   

<

...>,   путем   демонтажа   нестационарного объекта (летнего кафе). В удовлетворении остальной части иска отказано.

НО «ТОКА» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Оазис» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленного истцом требования об обязании общества демонтировать металлическое ограждение с калиткой, размещенное на проходе между домами по ул. Трехсвятской д. 22 и д. 24, и вмонтированное в стены данных домов, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.     

ООО «Оазис» в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда в оспариваемой НО «ТОКА» части законным и обоснованным.

НО «ТОКА» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой сторонами части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2007 между департаментом (далее – арендодатель) и НО «ТОКА» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3853 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу,     

<

...>, которое является многоквартирным жилым домом.

 Согласно передаточному акту (приложение 1 к договору) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:04 00 067:0330:1/016214/37:10022/B, находящееся на 2-м этаже, комнаты № 17, 18, 20, 21.

Приложением 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за использование нежилого помещения, приложением 2.1 - расчет платы за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемых встроено – пристроенных объектов муниципальной собственности в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за пользование земельными участками в г. Твери на основе кадастровой стоимости земельных участков. 

Указанный договор аренды приказами арендодателя неоднократно продлевался на новый срок путем заключения дополнительных соглашений. Так, на основании приказа департамента от 01.11.2016 № 2711/р договор аренды от 19.07.2019 № 3853 продлен до 25.11.2019 (т. 1, л. 32).

ООО «Оазис» является собственником соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – предприниматель ФИО3) и                    ООО «Оазис» (заказчик) 01.05.2018 заключен договор № 37, согласно условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика изготовить и произвести монтаж забора с калиткой и одной створки ворот с электроприводом. Адрес монтажа изделий: 

<

...>.

В мае 2018 года работы по названному договору выполнены, вокруг здания ресторана, принадлежащего обществу со всех сторон установлены металлические ограждения, а именно: со стороны ул. Симеоновской – автоматические въездные ворота, со стороны ул. Трехсвятской – металлическое ограждение с калиткой и уличное кафе.

Здания по улице Трехсвятской, д. 22 и д. 24, имеют общую придомовую территорию, въезд на которую возможен только со стороны  ул. Симеоновской, поскольку ул. Трехсвятская является пешеходной и проезд по ней запрещен.

Автоматические въездные металлические ворота со стороны                      ул. Симеоновской для работников НО «ТОКА» закрыты, въезд на придомовую территорию через земельный участок, принадлежащий ООО «Оазис» (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 04.03.2019), осуществляется только для собственников помещений многоквартирного дома. Данные ворота открываются и закрываются с помощью специальных пультов, запрограммированных на их открывание (закрывание).

Металлическое ограждение с калиткой, размещенное ООО «Оазис» между домами 22 и 24 по ул. Трехсвятской, вмонтировано в стену указанных зданий. При установке данного ограждения нарушена целостность стены здания по ул. Трехсвятской, д. 24. Истец указал, что данная металлическая калитка всегда закрыта, проход к филиалу № 9 НО «ТОКА» невозможен ввиду отсутствия от нее ключей.

Между департаментом (далее – сторона 1) и ООО «Оазис» (далее – сторона 2) 29.04.2019 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери № 172/61-лк, согласно которому департамент предоставляет ООО «Оазис» право разместить нестационарный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> у дома № 22 (при ресторане «Оазис»).

На основании указанного договора ООО «Оазис» вдоль фасадов домов по ул. Трехсвятской, д. 22 и д. 24 разместило уличное (сезонное) кафе.

Департаментом 26.06.2018 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:30 в Центральном районе города Твери, составлен акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (т. 1,  л. 167-168), согласно которому установлены следующие обстоятельства.

Часть обследуемого земельного участка площадью 87,2 кв.м (получена путем расчетов исходя из масштаба схемы 1:300) огорожена металлическим ограждением решетчатого типа и используется под размещение сезонного (летнего) кафе при ресторанном комплексе «Оазис», расположенном в доме             № 22 на ул. Трехсвятской. Информацией о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 на ул. Трехсвятской по вопросу использования данной части земельного участка под размещение сезонного (летнего) кафе департамент не располагает.

Указанные металлические ворота со стороны ул. Симеоновской (фото               № 4; т. 1, л. 170) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:29, который по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>).

Администрация города Твери (далее – администрация) 13.07.2018 письмом в ответ на обращение НО «ТОКА» по вопросу размещения въездных ворот, препятствующих свободному доступу граждан на придомовую территорию жилого дома № 24 на ул. Трехсвятской города Твери, сообщила, что часть земельного участка многоквартирного дома № 24 по ул. Трехсвятской площадью 87,2  кв.м огорожена металлическим ограждением решетчатого типа и используется под размещение сезонного (летнего) кафе при ресторанном комплексе «Оазис», расположенном в доме № 22 на ул. Трехсвятской. Информацией о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 22 на ул. Трехсвятской по вопросу использования части земельного участка под размещение сезонного (летнего) кафе администрация не располагает.

Также администрация пояснила, что в связи с тем, что органы местного самоуправления не уполномочены распоряжаться земельным участком по адресу: 

<

...>, собственники помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии с действующим законодательством, вправе самостоятельно обратиться в судебные инстанции с исковым заявлением об освобождении незаконно занятого земельного участка (т. 1, л. 29).

Истец, ссылаясь на самовольные действия ООО «Оазис» по незаконному размещению уличного кафе на чужом земельном участке и незаконному использованию земельного участка в коммерческих целях, по незаконной установке ограждений на проходе между зданиями, ограничивающими проход на придомовую территорию по ул. Трехсвятской, д. 24, направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2019 № 38 с требованием в 3-дневный срок со дня получения настоящей претензии, передать 8 комплектов отпирающих устройств от въездных металлических ворот и от калитки для беспрепятственного прохода и проезда на придомовую территорию по ул. Трехсвятская, д. 24.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 652 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:067:0029, общей площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: 170000, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Оазис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                         от 04.03.2009 69 АБ № 354740.

В свою очередь НО «ТОКА» арендует на основании договора аренды от 19.07.2007 № 3853 нежилое помещение (здание), расположенное по адресу,       

<

...>, которое является многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400067:0030. Согласно передаточному акту (приложение 1 к указанному договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:04 00 067:0330:1/016214/37:10022/B, находящееся на 2-м этаже, комнаты № 17, 18, 20, 21.

Из акта департамента о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 26.06.2018 (т. 1, л. 167-138) и письма администрации от 13.07.2018  следует и сторонами не оспаривается, что металлические ворота со стороны ул. Симеоновской (фото № 4; т. 1, л. 170) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:29, находящегося в собственности ООО «Оазис».

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта во двор жилого дома по ул. Трехсвятской, д. 24 г. Твери со стороны ул. Симеоновской, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, может быть удовлетворено при решении вопроса об установлении сервитута и не может защищаться правилами, установленными статьей 304 ГК РФ.

Сервитут для обеспечения истцом прохода (проезда) через указанные металлические ворота не установлен. Доказательств обращения истца в арбитражный суд с требованием установить сервитут в материалах дела не имеется.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что вход в арендуемые истцом спорные помещения в жилом доме по ул. Трехсвятской, д. 24, г. Твери,  расположен с внешней стороны указанного дома со стороны улицы Радищева.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта во двор жилого дома по ул. Трехсвятской, д. 24 со стороны ул. Симеоновской в г.Твери и выдачи 8 пультов, запрограммированных на открывание (закрывание) автоматических въездных ворот, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал НО «ТОКА» в удовлетворении указанного требования.

В части требования истца устранить препятствия в осуществлении НО «ТОКА» права пользования нежилым помещением (зданием) и земельным участком по адресу: 

<

...>, переданных в аренду на основании названного выше договора аренды, путем демонтажа металлического ограждения с калиткой, размещенного на проходе между домами по ул. Трехсвятская д. 22 и д. 24 и вмонтированного в стены данных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 10.12.2018 № 1 свидетельствует о проведении указанного собрания позже даты установки спорного ограждения –  май 2018 года.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное металлическое ограждение с калиткой, расположенное между домами 22 и 24 по улице Трехсвятской, вмонтировано в стены этих зданий.

Металлическое ограждение установлено в мае 2018 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор от  01.05.2018 № 37, заключенный между ООО «Оазис» (заказчик) и  предпринимателем ФИО3 (исполнитель). Согласно условиям названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить   и произвести монтаж забора с калиткой и одной створки ворот с электроприводом, адрес монтажа: 

<

...>.

Учитывая, что часть ограждения расположена на земельном участке, относящемся к жилому дому № 24 на ул. Трехсвятской города Твери, ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 10.12.2018 № 1 (далее – протокол общего собрания собственников от 10.12.2018 № 1).

В указанном протоколе отражено, что на повестке дня в числе иных стоял вопрос об утверждении сметы расходов на изготовление и установку металлического ограждения между домами № 22 и 24 по улице Трехсвятской с отнесением расходов на собственников помещений, а также вопрос о поручении ФИО4 получить с собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в сумме 100 000 руб. в равных долях с каждого жилого и нежилого помещения за изготовление и установку металлического ограждения в течение 1 календарного месяца с момента принятии общим собранием решения.

По результатам голосования указанные вопросы собственниками помещений в многоквартирном доме утверждены. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 01.11.2018 в 11.00, заочная - в период с 01.11.2018 по 30.11.2018. 

Таким образом, проведя общее собрание собственников и приняв на нем вышеуказанные решения, собственники помещений в многоквартирном доме тем самым фактически одобрили установленное в мае 2018 года спорное ограждение. Таким образом, действительная воля собственников помещений в многоквартирном доме направлена на одобрение решения об установке спорного ограждения.

При этом протокол общего собрания собственников от 10.12.2018 № 1 в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, сам по себе факт установки спорного ограждения ранее даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о неправомерности его установки и о нарушении прав истца. 

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что спорное ограждение установлено непосредственно ООО «Оазис» в интересах общества и жильцов дома 24 по ул. Трехсвятской, расходы в последующем ООО «Оазис» компенсированы. С инициативой установки названного ограждения обратились в общество непосредственно жильцы указанного дома, и денежные средства собирались ФИО4, проживающим в квартире № 10 дома 24 по ул. Трехсвятской. 

Таким образом, установка обществом спорного ограждения осуществлена с учетом согласия жильцов дома 24 по ул. Трехсвятской, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников от 10.12.2018 № 1.       

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств оплаты работ по установке забора с калиткой между домами № 22 и 24 по                              ул. Трехсвятской города Твери собственниками помещений многоквартирного дома № 24 этой же улицы. Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, указанный вопрос относится к взаимоотношениям общества и жильцов спорного дома, тогда как сам факт наличия общего интереса на установку спорного ограждения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае НО «ТОКА» арендует помещение во втором подъезде дома № 24 по ул. Трехсвятской, тогда как протоколом общего собрания собственников помещений от 10.12.2018 № 1 определен порядок организации движения автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома № 24 по ул. Трехсвятской: въезд и выезд от второго подъезда осуществляется через бульвар Радищева; выезд и въезд от первого подъезда осуществляется со стороны ул. Симеоновской.       

При этом само расположение второго подъезда спорного дома и, соответственно, арендуемого помещения свидетельствует о том, что наличие металлического ограждения с калиткой, находящегося между домами по улице Трехсвятской 22 и 24, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует пользованию арендуемым имуществом. В данном случае истцом фактически выбран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим, апелляционная инстанция считает решение суда подлежим отмене в оспариваемой ООО «Оазис» части, с отнесением на НО «ТОКА» расходов общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В части удовлетворения требования истца об освобождении самовольно занимаемой части жилого дома и земельного участка   по   адресу:   

<

...>,   путем   демонтажа   нестационарного объекта (летнего кафе) решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы НО «ТОКА» расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2019 года по делу № А66-6259/2019 отменить в части удовлетворения требования  некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Оазис» устранить препятствия в осуществлении некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» права пользования нежилым помещением (зданием) и земельным участком по адресу: 

<

...>, переданных в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2007 № 3853, путем демонтажа металлического ограждения с калиткой, размещенного на проходе между домами по ул. Трехсвятская д. 22 и д. 24 и вмонтированного в стены данных домов.

В удовлетворении требований некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» в указанной части отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» – без удовлетворения.

        Взыскать с некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Ю.В. Зорина

 

А.Н. Шадрина