Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5203/17-47-36

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «УДАЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ИМЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2875000 руб. и по встречному иску АО «ИМЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «УДАЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора займа незаключенным.   

при участии представителей: согласно протоколу             

УСТАНОВИЛ:

ООО «УДАЧА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИМЯ-М» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2875000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 375 руб.

Свои требования мотивировал ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа. 

АО «ИМЯ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным  иском к ООО «УДАЧА» о признании договора займа незаключенным,  мотивируя недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, наличием признаков ее неплатежеспособности, фактической невозможностью ею исполнять распоряжения клиентов банка и отсутствием реального движения денежных средств по счету.   

В судебном заседании участники процесса требования друг друга не признали, свои заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УДАЧА» и АО «ИМЯ-М» заключен договор денежного займа (без процентов) от 23.06.2016 г. № 23.2/16 ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 2 875 000 руб. 

Письменная претензия исх. № 5-П от 03.10.2016 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена со стороны АО «ИМЯ-М» без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга в установленный договором срок истцом заявлены в суд требования о его взыскании.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств по договору займа ответчик не представил.  

Из материалов дела видно, что АО «ИМЯ-М» обратилось в суд со встречным иском о признании договора денежного займа от 23 июня 2016 г. незаключенным.

Требования АО «ИМЯ-М» о признании договора займа незаключенным необоснованны, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и он считается заключенным с момента передачи денег.

Сумма займа перечислялась на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.06.2016 г.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного выше договора ответчик обязался сумму займа вернуть в срок до 15.09.2016 г.

Действительно действующее законодательство позволяет оспаривать стороне договор займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, предусматривающей, что  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.     

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.     

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Никаких доказательств в обоснование своих встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным АО «ИМЯ-М» не представило в суд ни в части получения от заимодавца меньшего количества денег по договору займа, ни в части его безденежности вообще.     

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования АО «ИМЯ-М», заявленные в качестве встречных, не подлежат удовлетворению ввиду непредставления им доказательств в их обоснование.   

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в суд АО «ИМЯ-М» документы к существу рассматриваемого настоящего спора правового отношения не имеют. 

Так, им представлены: копия заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; его копия ответа; распечатка с официального сайта ЦБ РФ информации; копии выписок по лицевому счету; копия резолютивной части Определения; судебное решение от 27 сентября 2016 г. по делу о банкротстве Банка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Евроситибанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 20 сентября 2017 г. Конкурсным управляющим ПАО КБ «Евроситибанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк», он обращается в Арбитражный Суд Московской области с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При обращении в суд с указанными требованиями он мотивирует их тем, что 28.01.2016 г. между ПАО КБ «Евроситибанк» и АО «ИМЯ-М» был заключен кредитный договор, в обеспечение которого Банком с ФИО2 и со ФИО3 были заключены два договора поручительства. В период с 27 июня по 29 июня 2016 г. заемщиком осуществлено погашение задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, в общем размере 35 537 528 руб., из которых: 

27.06.2016 г. в размере 10 251 274 руб. 81 коп.,

27.06.2016 г. в размере 28 301,55 руб.,

<

***> г. в размере 7 972 000 руб., 

<

***> г. в размере 502 500 руб.,

<

***> г. в размере 2 289 000 руб., 

29.06.2016 г. в размере 537 528,60 руб.,

29.06.2016 г. в размере 13 956 923,64 руб.

Указанные банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору от 28.01.2016 г. по счету АО «ИМЯ-М» он просит признать недействительными сделками и применить последствия их недействительности. По мнению конкурсного управляющего, совершенные сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора – АО «ИМЯ-М» перед требованиями других кредиторов должника

Как следует из резолютивной части определения, так и из самого определения в полном объеме от 05 июля 2017 г., вынесенного Арбитражным судом Московской области, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворены полностью и суд признал банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2016 г. путем списания денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, в общем размере 35 537 528 руб. 60 коп., из которых: 

27.06.2016 г. в размере 10 251 274 руб. 81 коп.,

27.06.2016 г. в размере 28 301,55 руб.,

<

***> г. в размере 7 972 000 руб., 

<

***> г. в размере 502 500 руб.,

<

***> г. в размере 2 289 000 руб., 

29.06.2016 г. в размере 537 528,60 руб.,

29.06.2016 г. в размере 13 956 923,64 руб.

признал недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок и указал: восстановить задолженность АО «ИМЯ-М» перед ПАО КБ «Евроситибанк», восстановить задолженность ПАО КБ «Евроситибанк» перед АО «ИМЯ-М».

Из мотивировочной части судебного определения от 05.07.2017 г. следует, что согласно выписке по счету заемщика оплата по кредитному договору осуществлена ответчиком (АО «ИМЯ-М») денежными средствами, полученными от иных клиентов Банка в день совершения оспариваемых банковских операций, в том числе оплата по кредитному договору 

<

***> г. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от ООО «УДАЧА» в размере 2 875 000 руб., представляющая собой как одна из траншей на общую сумму 7 972 000 руб., остальная сумма которой в размере 5 097 000 руб. осуществлена за счет денежных средств, полученных в тот же день от ООО «Логос».  

Данное обстоятельство подтверждает, что истец не только перечислил сумму займа на счет ответчика, но и то, что ответчик получил указанную сумму и распорядился ею по своему усмотрению.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленным банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.       

Согласно выводам суда, указанным в его Определении от 05 июля 2017 г., оплата по кредитному договору осуществлена Банком путем списания денежных средств с расчетного счета в ПАО КБ «Евроситибанк» денежными средствами, полученными от иных клиентов Банка в день совершения оспариваемых банковских операций внутрибанковскими безденежными проводками. Внутрибанковские проводки по счету ответчика в ПАО КБ «Евроситибанк», совершенные в период неплатежеспособности Банка, представляют собой технические записи, не сопровождающие реальное движение капитала, в связи с недостаточностью денежных средств у Банка для обеспечения их исполнения, то есть являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Несмотря на совершение во внутреннем учете соответствующих записей, в связи с недостаточностью денежных средств Банк не способен обеспечить реальное осуществление операций. 

Суд не может принять во внимание доводы АО «ИМЯ-М» о том, что поскольку перевод денежных средств в пользу АО «ИМЯ-М» не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялся формальными внутрибанковскими безденежными проводками, то данный перевод не может считаться равноценным исполнением обязательств ООО «УДАЧА» перед должником – АО «ИМЯ-М», что свидетельствует о договоре займа незаключенным.     

В Определении суда от 05 июля 2017 г. речь идет о технических записях по оплате кредитного договора, осуществленных внутрибанковскими безденежными проводками, ввиду недостаточности денежных средств у Банка.

Суд сделал вывод о том, что реальные средства по кредитному договору АО «ИМЯ-М» Банком не получены и на корреспондентский счет Банка денежные средства в оплату обязательств АО «ИМЯ-М» не поступали. 

Предметом настоящего рассматриваемого спора является договор денежного займа, заключенный между ООО «УДАЧА» и АО «ИМЯ-М», предметом сделки которого явилось получение АО «ИМЯ-М» денежных сумм в размере 2 875 000 руб., которые перечислены последнему платежным поручением от 27.06.2016 г. и которые использованы им.   

Данная сделка (перечисление по платежному требованию в подтверждение договора займа) не может быть отнесена к технической записи в виде внутрибанковской безденежной проводки. 

Доказательств обратного представитель АО «ИМЯ-М» в судебное заседание не представил. 

Согласно сообщениям от 19.04.2017 г. и от 03.06.2017 г. Конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» электронная база данных с информацией об операциях ПАО КБ «Евроситибанк» отсутствует, что подтверждается Актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества № 1 от 30.09.2016 г., подписанным Руководителем временной администрации по управлению ПАО КБ «Евроситибанк» и Представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк», в связи с чем предоставить выписку по счету № 90904810404000000001 «Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», а также по счету № 

<

***> АО «ИМЯ-М» не представляется возможным.      

Аналогичный ответ Конкурсным управляющим ПАО КБ «Евроситибанк» представлен от 29.06.2017 г. в отношении отсутствия выписок движения денежных средств по счетам ООО «УДАЧА» и АО «ИМЯ-М» ввиду отсутствия базы данных ПАО КБ «Евроситибанк» на электронных носителях, которая содержит  информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка.   

При таких обстоятельствах встречные исковые требования АО «ИМЯ-М» о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд                  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АО «ИМЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УДАЧА» основной долг в размере 2875000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 375 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев