АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24229/2022

Дело № А55-30119/2019

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А55-30119/2019

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате текущих платежей (алиментов) в отношении ребенка ФИО4 (далее – ФИО4);

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в отказе от осуществления действий по возврату имущества в конкурсную массу должника (отказ от обжалования сделок по передаче в залог и продаже маломерного судная CHPARRAL 310 SIGNATUR);

- обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить выплату текущих платежей (алиментов) в отношении ФИО4;

- обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить действия по возврату имущества в конкурсную массу Должника (обжалованию сделок по передаче в залог и продаже маломерного судна CHPARRAL 310 SIGNATUR);

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате текущих платежей (алиментов) в отношении ребенка ФИО4 и обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить выплату текущих платежей (алиментов) в отношении ФИО4 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени решения судебных органов не выполняются, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 не перечисляются.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются судебные акты в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в невыплате текущих платежей (алиментов) в отношении ребенка ФИО4 и обязании финансового управляющего ФИО3 осуществить выплату текущих платежей (алиментов) в отношении ФИО4, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербинским районным судом г. Москвы от 20.07.2021 по делу № 2-8060/2021 вынесено решение по установлению выплаты с должника алиментов в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО4

17.09.2021 финансовый управляющий уведомлен о данном решении матерью ребенка - ФИО5 (далее – ФИО5).

Таким образом, поскольку, финансовым управляющим ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 не перечисляются, письменные ответы отсутствуют, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 производство по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 910 руб. прекращено в связи с текущим характером требования. Суд установил, что требование кредитора основано на решении Щербинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № 2-8060/2021, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО4 в твердой денежной сумме в размере 15 582 руб., ежемесячно, начиная с 04.04.2021 и до совершеннолетия ребенка.

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 года в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 18 247 843, 20 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 года также включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО6 в размере 42 193 391,59 руб., как обеспеченное залогом.

Судом установлено, что на электронной торговой площадке «МЭТС» состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО6 По результатам торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи б/н от 26.12.2020 года с победителем торгов ФИО7 (протокол № 58933-ОАОФ/1 от 25.12.2020 года о результатах открытых торгов посредством аукциона в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1).

После реализации имущества, залогом которого обеспечено требование ФИО6, ему были перечислены в качестве погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства на общую сумму 9 203 600 руб.

Суд первой инстанции указал, что иных поступлений денежных средств в процедуре реализации имущества должника ФИО1 не имелось.

Согласно представленному реестру текущих платежей в настоящий момент погашаются только судебные расходы (публикации в газете «Коммерсант», на ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата госпошлины, услуги оценщика, расчетно-кассовое обслуживание списывается автоматически). 

Требования ФИО5 могут быть погашены по мере поступления денежных средств от реализации иного имущества должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются так, что часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не осуществляется погашение текущих платежей по алиментам, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного имущества должника произведено 27.01.2021 и 24.02.2021, тогда как требование об уплате текущих платежей по алиментам к финансовому управляющему заявлено 17.09.2021.

При этом, согласно объяснениям финансового управляющего, поступления в конкурсную массу более не осуществлялись, в связи с чем не имеется средств в конкурсной массе для производства соответствующих выплат, вознаграждение финансовому управляющему также не выплачено. Кроме того, судом первой инстанции отмечено намерение финансового управляющего осуществить такие выплаты после поступления денежных средств в конкурсную массу.

         Кроме того, суд округа отмечает, что требования о выплате алиментов несовершеннолетней дочери ФИО4 включены в реестр текущих платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А55-30119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева