ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-563/2017

23 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» 

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-563/2017 (под председательством судьи Исмаилова Р.В.), 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту, 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2016,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир Кубани» (далее – общество) о взыскании неустойки в виде пени в размере 21 594, 85 руб. и штрафа в размере 117 132 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по поставке товара.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.02.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 01.04.2016 по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт № 0194100004416000023-0145009-02 на поставку яиц куриных (далее – контракт) (том № 1, л.д. 12 – 20). 

Цена контракта составляет 1 171 320 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 4.2, 4.3 контракта). 

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 срок исполнения обязательства – один раз в месяц равными партиями по заявке заказчика до 31 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.7 контракта в случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан заказчику именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода. 

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены. Фиксированная сумма штрафа составляет 117 132 руб.

Продукция по заявкам учреждения от 25.04.2016 № 21/311/6/2/14, от 18.07.2016 № 21/311/6/2/51 поставлена обществом с нарушением сроков поставки – 13.05.2016 и 20.07.2016 (том 1, л.д. 48 – 55). 

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 05.10.2016, 30.12.2016 с требованиями об уплате неустойки и штрафа (том № 1, л.д. 28 – 34, 41 - 47). 

В связи с тем, что требование истца об оплате суммы пени и штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий контракта следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44). 

В силу статьи 2 Закона № 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям части 5 статьи 34 Закона № 44, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта установлен товарными накладными от 19.05.2016, 20.05.2016, 20.07.2016, 29.08.2016 (том № 1, л.д. 49 – 51, 53 - 55).

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию по контракту от 01.04.2016 за период с 23.05.2016 по 05.10.2016, составила 21 594, 85 руб. (расчет прилагается) (том 1, л.д. 58 - 64). 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.04.2016, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 21 594, 85 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44 предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Из положений Закона № 44 следует, что если поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства не выполнены в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. 

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства и за неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом № 44 в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены. Фиксированная сумма штрафа составляет 117 132 руб.

Поскольку учреждением доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования учреждения о взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2017 по делу № А77-563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов