АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5490/2016

20 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела  по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ООО «Навигатор-Сервис»: ФИО2 директор,

от ответчика: ФИО3 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2018,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2018, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ответчик, Общество) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016г. незаключенным; признании договора аренды нежилых помещений от 28.01.2016г. недействительным; применении последствий недействительности сделки – обязать ФИО3 возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016г. имущество.

Ответчики отзывом на иск отклонили исковые требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд установил следующее.

ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Навигатор-Сервис. В период с 13.01.2016 (т.1 л.д.66) по март 2016 г.директором общества выступал ФИО4, а с  и по настоящее время является ФИО2

ООО Навигатор-Сервис является собственником нежилых помещений, в том числе нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11 по адресу 

<

...>, нежилое помещение, общая площадь – 251,4 кв.м., 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-10, антресольный - 11, кадастровый номер: 11-11-01/130/2011-412, расположенного по адресу: 

<

...>, а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь 3501 кв.м, инв. №679, адрес: 

<

...>.

 Право собственности на имущество принадлежит ООО «Навигатор-Сервис», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011  (т.1 л.д. 22-25).

10.12.2014 между ООО «Навигатор-Сервис»  (арендодателем) в лице директора ФИО4 и ООО «Эффект-Сервис» в лице директора ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения  общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 01.01.2015 до 29.12.2015 (то есть менее одно года).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора принимается равным 20 000 руб. в месяц, оплата фактически потребленной электроэнергии производится отдельно, согласно выставленным счетам.

Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2014 был впоследствии расторгнут сторонами. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А29-1028/2017 установлено, что фактически договор аренды сторонами исполнен не был.

28.01.2016 между Обществом и ФИО3 подписан договор аренды нежилых помещений общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362,  нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11, нежилое помещение, общая площадь – 251,4 кв.м., 1 этаж, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-10, антресольный - 11, кадастровый номер: 11-11-01/130/2011-412, расположенных по адресу: 

<

...>, а также бетонированной площадки (литер 1), назначение: сооружение, 1-этажное, общая полезная площадь 3501 кв.м, инв. №679, адрес: 

<

...> (т.1 л.д.16-20).

Согласно пункту 3.1.1 договорная арендная плата устанавливается на все объекты с расположенными на них инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом. Размер арендной платы рассчитан исходя из взаимовыгодной договоренности сторон. Общая арендная плата составляет 18000 руб. в месяц (п.3.2). Арендатор обязан уплатить разовый арендный платеж в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за весь период аренды (п.3.3). Сумма уплаты за весь период аренды составляет 549100 руб.

По акту приема-передачи 28.01.2016 г. нежилые помещения и бетонированная площадка были переданы арендодателем арендатору. Как видно из указанная акта, техническое состояние недвижимого имущества на момент передачи удовлетворительное, претензий у сторон нет (т.1 л.д.21).

Истец полагает, что указанный договор аренды от 28.01.2016 является незаключенным, поскольку отсутствует государственная регистрация данного договора, не определена цена аренды за каждый объект, а также не произведена оплата по договору аренды.

Кроме того истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. ст.168, 170 ГК РФ, является крупной и с заинтересованностью, при ее заключении нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 45 и 46  ФЗ О обществах с ограниченной ответственностью. Истец приводит доводы о том, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом, поскольку стороны действовали в ущерб обществу Навигатор-Сервис, договор аренды заключен по явно заниженной цене, оплата по договору не производилась,  

Ответчики указанные обстоятельства оспаривают, полагают, что договор аренды заключен, оплата по сделке произведена, необходимости согласования договора аренды с единственным учредителем не имеется, поскольку договор  не является крупной и сделкой с заинтересованностью. Указывают также на последующее одобрение договора аренды от 28.01.2016 истцом по делу. 

          Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

          Исследовав договор аренды от 28.01.2016, суд полагает, что подписанный сторонами договор содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

          Подробное описание передаваемого в аренду помещения указано в пункте  договора. Арендная плата установлена в пункте 3.1 договора.Факт передачи арендатору помещений и бетонированной площадки подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 28.01.2018.

          Исходя из разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

         С учетом изложенного суд полагает, что оснований считать договор аренды незаключенным, у суда не имеется.            Суд признает доводы истца  о недействительности сделки обоснованными исходя из следующего: 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды от 14.04.12 между ООО Навигатор-Сервис и ООО Акватория, согласно которому арендатору была передана бетонированная площадка, арендная составила 50 руб. за 1 кв.м в месяц, договор аренды от 01.01.2015 с предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым арендатору передана часть бетонированной площадки площадью 208 кв.м, арендная плата составила 5000 руб. в месяц. Из заключения эксперта ООО Базис Оценка в лице ФИО7 по определению рыночной стоимости  арендной платы спорных помещений и бетонной площадки по состоянию на момент отчуждения имущества следует, что рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости по договору аренды от 28.01.2016 г. составляет 156000 руб. в месяц. 

Как видно из данного заключения, стоимость арендной платы по договору аренды от 28.01.2016, подписанному директором ФИО4 от имени ООО Навигатор-Сервис, составляет сумму значительно выше той, по которой имущество было передано во временное владение и пользование. 

    Суд считает, что установленные судом обстоятельства: отсутствие оплаты по договору, передача имущества в пользование по явно заниженной цене, отсутствие экономического обоснования размера арендной платы за пользование имуществом, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки.

    Названые выше обстоятельства являются основанием считать договор аренды от 28.01.2016 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской.

    Доводы ответчика о том, что оплата по сделке была произведена в сумме 549100 руб., что подтверждается банковскими документами (т.1 л.д.71-74), подлежат отклонению, поскольку из указанных платежных документов следует, что денежные средства поступили по договору займа. Договор займа от 28.01.2016 г. между ФИО3 и ООО Навигатор-Сервис имеется в материалах дела (т.1 л.д.73).

   Ссылка ответчика на заключение ИП ФИО8, которым подготовлена рецензия на указанное выше экспертное заключение, не может быть принята судом, поскольку данное доказательство не опровергает установленную экспертом ФИО7 стоимость арендной платы и не устанавливает иную арендную плату.

           В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

         Истец полагает, что оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче принадлежащего обществу имущества в безвозмездное пользование (договор ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 606, 654 ГК РФ заключенный договор аренды от 28.01.2016  является безвозмездной сделкой.

           В пункте 3.1.14.1 оспариваемого договора стороны установили, что размер арендной платы рассчитан исходя из взаимовыгодной договоренности сторон. Общая арендная плата составляет 18000 руб. в месяц (п.3.2). Арендатор обязан уплатить разовый арендный платеж в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за весь период аренды (п.3.3). Сумма уплаты за весь период аренды составляет 549100 руб.

             Вместе с тем фактические действия сторон после заключения договора свидетельствуют об исполнении договора ссуды, поскольку ответчик ни разу не исполнило своей обязанности по перечислению арендной платы.

             Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что оплата по сделке отсутствует.

          Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие волеизъявления на исполнение договора аренды у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить договор безвозмездного пользования.

        Истец считает, что договор №1 является оспоримой, крупной сделкой, а также с заинтересованностью. Решение единственного участника общества ФИО2 по вопросу заключения оспариваемой сделки принято не было.

 Согласно п. 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

          В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления, сделка признается недействительной.

          Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

          Согласно подпункту 5 пункта 8 Постановления договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

           Согласно пункту 3.1.1 договорная арендная плата устанавливается на все объекты с расположенными на них инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом. Размер арендной платы рассчитан исходя из взаимовыгодной договоренности сторон. Общая арендная плата составляет 18000 руб. в месяц (п.3.2). Арендатор обязан уплатить разовый арендный платеж в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за весь период аренды (п.3.3). Сумма уплаты за весь период аренды составляет 549100 руб.

          Из заключения эксперта  ООО Базис Оценка  по определению рыночной стоимости  арендной платы спорных помещений и бетонной площадки по состоянию на момент отчуждения имущества следует, что рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости по договору аренды от 28.01.2016 г. составляет 156000 руб. в месяц. Учитывая, что договор аренды сторонами подписан на 30 месяцев, арендная плата за весь период пользования составит 4680000 руб. Из бухгалтерского баланса ООО Навигатор-Сервис за 2015 год видно, что активы общества составили 4256000 руб. (т.1 л.д.48). Следовательно, оспариваемая сделка является для общества крупной, для ее заключения требовалось согласие учредителя общества ФИО2

            Из материалов дела видно, что  переданное по договору аренды от 28.11.2016 имущество является единственным имуществом общества.

            Из устава ООО "Навигатор-Сервис" следует, что деятельность организации связана с розничной и оптовой торговлей, ремонтом и обслуживанием автомобилей.

            Таким образом, Общество в результате совершения оспариваемой сделки на длительный срок лишилось возможности пользования этим имуществом. Передача в аренду указанного объекта лишила ООО "Навигатор-Сервис" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.

           Доказательства того, что общество до заключения оспариваемого договора систематически заключало аналогичные договоры по передаче имущества организации, по той же цене, в материалах дела отсутствуют.      

        Напротив, из представленных истцом договоров аренды видно, что  стоимость арендной платы за часть переданного по оспариваемому договору имущества, была выше, чем по договору аренды от 28.01.2016.

        Доказательств, подтверждающих, что сделка по передаче в аренду имущества, принадлежащего ООО "Навигатор-Сервис", была обусловлена разумной хозяйственной необходимостью и была совершена в интересах общества, ответчиками не представлено.

 Из материалов дела видно, что решение об одобрении заключения договора аренды от 28.01.2016 ФИО2 не принималось. Доказательств последующего одобрения сделки единственным учредителем в материалы дела не представлено. 

          Доводы ответчика о том, что  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, являются также несостоятельными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников ООО "Давпон-2000» в  порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительной.

          На основании изложенного суд полагает, что оспариваемый договор аренды является крупной сделкой, требующей одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об ООО.           

 Истец считает, что договор аренды от 28.01.2016 является сделкой с заинтересованностью. При этом указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО3 являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО4 является участников ООО Эффект-Сервис, а ФИО3 его директором (т.3 л.д.14-16).

         В соответствии с подп. 1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

         Суд полагает, что доводы истца о заинтересованности в заключении оспариваемой сделки ФИО9 и ООО Навигатор-Сервис в лице его директора ФИО4 подлежат отклонению как несоответствующие положениям ст.45 ФЗ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец просит применить последствия недействительности сделок путем возврата обществу все имущества, переданного по договору аренды от 28.01.2016 г. 

Судом установлено, что часть имущества, переданного ответчику по недействительной сделке, была возвращена обществу: бетонированная площадка и нежилые помещения площадью 251,4 кв.м, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению только в части нежилых помещений:  площадью - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362,  площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11 по адресу 

<

...>.

Судебные расходы по делу возлагаются на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом для проведения судебной экспертизы были перечислены  на депозитный счет суда денежные средства в сумме 35000 руб. (т.2 л.д.141). Указанные расходы суд распределяет между сторонами по делу с возложением на каждого по 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016г. Применении последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить переданное согласно договора аренды и акта приема-передачи от 28.01.2016г. имущество:  нежилое помещение, общая площадь - 277,6 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер: 11-11-01/017/2010-362,  нежилое помещение общей площадью 134,6 кв.м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане:1, этаж 1-10, антресольный №11 по адресу 

<

...>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины, 10000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ООО Навигатор-Сервис в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины и 10000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

 ФИО2 возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РК часть денежных средств, перечисленных на проведение судебной экспертизы – в сумме 5000 руб.

Экспертной организации ООО Базис-Оценка выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РК 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова