АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27573/2024

г. Краснодар                                                                                                      «05» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «02» декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РСО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполненных работ в размере 1 524 796,93 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСО»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК»  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполненных работ в размере 1 524 796,93 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил отзыв на иск и контррасчет неустойки.

  Определением Арбитражного суда удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требовании, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполненных работ по договору подряда № ПК/04/20-58 от 18.05.2020г. в размере 1 524 796, 93 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «РСО» и ООО «Поток» 18.05.2020г. был заключен договор № ПК/04/20-58 на выполнение комплекса работ на объекте «Строительство распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта», в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием на строительство объекта (далее-Договор).

В работы были включены работы по устройству сетей внутреннего водоснабжения и канализации, сетей отопления и теплоснабжения и устройство индивидуального теплового пункта.

Также, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 13.07.2020 г., № 2 от 14.08.2020 г., № 3 от 10.09.2020 г., № 4 от 21.01.2021 г.

Истец в исковом заявлении указал, что работы по договору были выполнены согласно следующим актам выполненных работ:

-КС-2 № 1 от 09.11.2020 г. на сумму 23 997 823, 18 рублей;

-КС-2 № 2 от 02.02.2021 г. на сумму 7 088 193, 50 рублей;

-КС-2 № 3 от 02.02.2021 г. на сумму 10 798 736, 66 рублей;

-КС-2 № 4 от 02.02.2021 г. на сумму 7 699 709, 09 рублей;

-КС-2 № 5 от 11.05.2021 г. на сумму 11 125 600 рублей;

-КС-2 № 6 от 11.05.2021 г. на сумму 6 841 000 рублей;

-КС-2 № 7 от 11.05.2021 г. на сумму 1 964 482, 99 рублей, 

и подтверждены справками о стоимости выполненных работ формы КС-3:

-КС-3 № 1 от 09.11.2020 г. на сумму 23 997 823, 18 рублей;

-КС-3 № 2 от 02.02.2021 г. на сумму 25 586 639, 24 рублей;

-КС-3 № 3 от 11.05.2021 г. на сумму 3 205 285, 95 рублей.

Задолженность за выполненные по Договору работы была взыскана в рамках судебных дел № А32-37708/2021 и № А32-5508/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 г. по делу № А32-37708/2021, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г., с ООО «Поток» в пользу ООО «РСО» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 976 685,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 г. по делу № А32-5508/2024, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024, с ООО «Поток» в пользу ООО «РСО» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 205 285,96 руб.

В исковом заявлении истец указал на то, что оплата работ ответчиком производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором. Согласно предоставленному уточненному расчету истца, сумма за просрочку оплаты авансов составила сумму в размере 64 500,00 руб., за просрочку оплаты выполненных работ 1 460 296,93 руб., в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а именно сумма неустойки за просрочку оплаты авансов составила сумму в размере 64 500 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ 1 460 296,93 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет истца является неверным, заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований, а также представил  контррасчет пени на начисление авансовых платежей по договору и контррасчет пени за просрочку оплат по договору.

Согласно п. 3.2.1. Договора, первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 1 410 000 руб. производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату.

В пояснениях контррасчета пени на начисление авансовых платежей, ответчик возражает против взыскания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в связи с отсутствием в договоре условия о её начислении за просрочку авансовых платежей по п. 9.2. Договора, указывая, что данный пункт предусматривает начисление неустойки только за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно п. 3.2.1. Договора, первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату. 

Судом установлено, что десять рабочих дней с даты счета (№ 17 от 10.06.2020) истек 24.06.2020, а оплата произведена 11.06.2020, в связи с чем, просрочка отсутствует.

Согласно п. 3.2.1. Договора, второй авансовый платеж в размере 1 410 00,00 руб. производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Субподрядчиком счета на оплату.

 Судом установлено, что двадцать рабочих дней с даты счета (№ 25 от 13.07.2020) истек 24.06.2020, а оплата произведена 20.07.2020, в связи с чем, просрочка отсутствует.

Таким образом,  требование о взыскании неустойки за оплату авансовых платежей не подлежит удовлетворению, ввиду того, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления просрочки по п. 9.1. договора.

В части требований о взыскании неустойку за просрочку оплаты выполненных работ 1 460 296,93 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом при расчете неустойки не учтен п. 3.7. Договора, согласно которому, в случае возникновения между Сторонами судебного спора об объемах и стоимости выполненных и предъявляемых Субподрядчиком к приемке и оплате работ окончательный расчет по спорным объемам или спорной стоимости работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после вступления в силу соответствующего решения арбитражного суда разрешающего такой спор; заявил о применении условия договора (п. 9.2.) об ограничении суммы неустойки за просрочку оплат – не более 5% от суммы просроченного платежа.

В части расчета неустойки за просрочку оплат по Договору, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате выполненных истцом работ по КС-2 № 1 от 09.11.2024 (в итоговой сумме стоит 0 руб.). 

Однако, в расчете по КС-2 № 2 от 02.02.2021, КС-2 № 3 от 02.02.2021, КС-2 № 4 от 02.02.2021 истца имеется задолженность по выполненным работам в размере 458 778,86 руб. 

По КС-2 № 5 от 11.05.2021, КС-2 № 6 от 11.05.2021, КС-2 № 7 от 11.05.2021 ответчик заявляет о применении п. 3.7. Договора, согласно которому, в случае возникновения между Сторонами судебного спора об объемах и стоимости выполненных и предъявляемых Субподрядчиком к приемке и оплате работ окончательный расчет по спорным объемам или спорной стоимости работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после вступления в силу соответствующего решения арбитражного суда разрешающего такой спор. 

Таким образом, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 г. по делу № А32-5508/2024, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024г. вступило в законную силу 14.06.2024, соответственно только с данной даты возможно начисление пени, а учитывая, что судом произведен зачет удовлетворенных требований, вследствие которого задолженность ООО «Поток» перед ООО «РСО» отсутствует,  у истца отсутствует право на начисление неустойки на отсутствующую задолженность.

Суд соглашается с позицией ответчика, что по КС-2: № 1 от 09.11.2024, № 5 от 11.05.2021, № 6 от 11.05.2021, № 7 от 11.05.2021 задолженность за выполненные работы отсутствует, а по КС-2: № 2 от 02.02.2021, № 3 от 02.02.2021, № 4 от 02.02.2021 имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 458 778,86 руб., которая складывается следующим образом: 25 586 639,25 руб. – 23 848 528,43 руб. (оплата) – 1 279 331,96 руб. (сумма гарантийного удержания).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.02.2024 (дата начала просрочки оплаты выполненных работ с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. по делу № А32-37708/2021) по 06.06.2024 (дата расчета истца к уточненным требованиям).

 Согласно расчету, сумма неустойки составила 58 264,91 руб. из расчета 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки -127 дня. 

Пунктом 9.2 договора подряда № ПК/04/20-58 заключенного 18.05.2020г. между сторонами ООО «РСО» и ООО «Поток».,  установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Однако, с учетом ограничения суммы неустойки, указанного в п. 9.2. Договора, в размере 5% от суммы просроченного платежа, неустойка за просрочку оплат выполненных истцом работ составляет сумму в размере 22 938,94 руб. 

Ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки, с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки (пени) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следует также учитывать, что установленный сторонами в спорных договорах размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Тем самым снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в размере 22 938,94 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд. 

Тем самым, судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и оплаты основной задолженности ответчиком в период производства по делу. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 1,05% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 22 938,94 руб., государственную пошлину в размере 296,60 руб.

В остальной  части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко