ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 05.05.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой  перечисление 19.11.2020 денежных средств Обществом в пользу ООО «Северо-Западный регион» (далее – Компания) в размере 400 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 400 000 руб. 

Определением суда от 30.08.2023 требование удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета Общества в пользу Компании в размере 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 400 000 руб. Право требования Компании к Обществу на сумму 400 000 руб. восстановлено.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно лишил Компанию доступа к информации, которая была ему необходима для судебной защиты в настоящем обособленном споре. По мнению апеллянта, шестимесячная просрочка оплаты отгруженного ответчиком товара, допущенная Обществом, являлась для него обычной, характерной для его хозяйственной деятельности, как до, так и после спорного платежа. Ссылается на то, что в рамках дела № А44-5397/2020 суд признал произведенный в пользу Компании 19.11.2020 платеж законным и не установил нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 ПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 15/03-20 от 15.03.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями продукцию: песок карьерный, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета. 

За просрочку оплаты товара покупатель в силу пункта 4.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора Компания по универсальным передаточным документам и актам оказанных услуг от 03.04.2020, от 15.04.2020 и от 29.04.2020 поставила в адрес Общества согласованный сторонами товар и оказала услуги по его погрузке на общую сумму 279 000 руб. 

В связи с тем, что должник поставленный истцом товар и услуги по его погрузке не оплатил, Компания 01.10.2020 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору от 15.03.2020 № 15/03-20 в размере 279 000 руб. за поставленный товар в период 03.04.2020-29.04.2020, а также неустойки в размере 474 300 руб. (с учетом уточнений), рассчитанной за период с 13.05.2020 по 29.10.2020 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А44-5397/2020 Общество 19.11.2020 перечислило Компании 400 000 руб. (спорный платеж), в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 279 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 по делу  № А44-5397/2020 производство по делу в части требования Компании о взыскании с Общества основного долга по оплате поставленного товара в сумме 279 000 руб. прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 411 890 руб. неустойки, а также 16 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате спорного платежа на сумму 400 000 руб. Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данное перечисление в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2            статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 19.11.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (05.11.2020).

Судом установлено, что на дату совершения платежа Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом спорные обязательства в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не являлись текущими для должника.

Оспариваемый платеж произведен в счет исполнения обязательств с существенным нарушением срока оплаты (с учетом установленного сторонами срока оплаты поставленного товара – 30.04.2020 просрочка оплаты составила более полугода).

Учитывая перечисленные обстоятельства, в результате спорного платежа требования Компании к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом. 

Доводы апеллянта о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) отклоняются апелляционной коллегией. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

Поскольку погашение задолженности спустя 7 месяцев противоречит условиям договора поставки, является существенной, и оспариваемым платежом также частично погашено требование по неустойке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                  не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова