Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.09.2021 года                                                             Дело № А50-12193/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (614068, Пермский край, Пермь город, Луначарского улица, дом 100, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 480 636 руб. 26 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 11.01.2021, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность №6 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №2 от 11.01.2021, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 480 636 руб. 26 коп.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 18.06.2021, в котором указывает, что неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем, подлежит списанию. По мнению ответчика, неустойка подлежит списанию, в том числе в случаях, если обязательства не были исполнены, но в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Внесение по соглашению сторон изменений в условия контракта не препятствуют списанию неустойки, а напротив исключает необходимость исполнения обязательств в полном объеме. Иное толкование, по мнению ответчика, приведет к необоснованному ущемлению прав подрядчиков, добровольно принявших на себя дополнительные обязательства по контракту. Поскольку размер неустойки по контракту №169/19 от 25.11.2019 составляет 200 000 руб. 00 коп., то он не превышает 5% от цены контракта, которые составляют сумму 25 686 287 руб. Списание неустойки является обязанностью заказчика. Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. По контракту №22/20 от 10.03.2020 размер неустойки также не превышает 5% от цены контракта. При этом, ответчик отмечает, что просрочка произошла не по его вине, а по объективным обстоятельствам, обусловлено сроками создания рабочей комиссии, подписанием дополнительного соглашения о корректировке ведомости объемов работ к контракту, что не позволило начать приемо-сдаточные процедуры. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Нарушения носили незначительный характер, не повлекли неблагоприятных последствий для заказчика, не создали угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, незамедлительно устранены ответчиком. Нарушение связано с приостановкой работ, необходимостью выполнения усиления существующей дорожной одежды и иных дополнительных работ. Работы по согласованию изменений проектных решений привели к отставанию от календарного графика и потере количества рабочих смен в благоприятный период. Нарушения не повлекли для заказчика каких-либо убытков. 

В соответствии с определением суда от 19.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик сообщил, что исковые требования не оспаривает, но считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 №169/19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь (участок граница Кировской области - автодорога А-153) на участке км 334+500 - км 345+000, Пермский край» (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 20.09.2020.

В силу п. 5.2. Контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №4).

В соответствии с п.5.4. Контракта сроки выполнения работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 8.2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.2.4. Контракта Подрядчик принял обязательство обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по обеспечению безопасности Дорожного движения в соответствии с Проектной документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.         

В силу п. 8.2.10. Контракта Подрядчик обязался до начала работ на Объекте разработать и утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

В п. 12.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 12.6.1. Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 12.6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, что составляет 100 000, 00 рублей.

20.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым цена контракта на 2020 год снижена на 162 785,60 рублей.

27.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 с ведомостью объемов работ в новой редакции.

1) 17.08.2020 Заказчиком проведена проверка участка автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь (участок граница Кировской области - автодорога А-153) на участке км 334+500 - км 345+000, Пермский край, в результате которой выявлено нарушение при производстве работ, выдано предписание от 17.08.2020.

Согласно акту проверки от 17.08.2020 № 1 устройство технологических примыканий на ПК 76+00 не было согласовано, отсутствовала схема ОДД и ТСОДД, что послужило основанием для начисления штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки от 04.09.2020 №10/4942 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

2) 01.10.2020 Заказчиком проведена проверка участка автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь (участок граница Кировской области - автодорога А-153) на участке км 334+500 - км 345+000, Пермский край, в результате которой выявлено нарушение при производстве работ, выдано предписание от 01.10.2020 №2.

Согласно акту проверки от 01.10.2020 №2 в местах производства работ отсутствовали ТСОДД в нарушение утвержденной схеме ОДД, что послужило основанием для начисления штрафной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки от 12.10.2020 №10/5644 на сумму 100 000,00 рублей.

3) Согласно условиям Контракта Подрядчику надлежало завершить все работы 20.09.2020. Фактически исполненные Подрядчиком работы согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 20.11.2020 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 20.11.2020 на сумму 39 050 976,00 рублей были сданы Заказчику 20.11.2020, что послужило основанием для начисления неустойки за период 21.09.2020 - 20.11.2020 (41 календарный день с учетом приостановки Контракта) в размере 226 821,09 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки от 24.12.2020 №10/7162 на сумму 226 821,09 рублей.

Истец также сообщил, что 10.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №22/20 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 136+400 - км 138+500, Пермский край» (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 20.11.2020.

В силу п. 5.2. Контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 4).

В соответствии с п.5.4. Контракта сроки выполнения работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 8.2.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и иными приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему.

В п. 12.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 12.6.1. Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

26.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 с изложением ведомости объемов работ в новой редакции.

Согласно условиям Контракта Подрядчику надлежало завершить все работы 20.11.2020. Фактически исполненные Подрядчиком работы согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 03.12.2020 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №7 от 03.12.2020 на сумму 29 220 906,30 рублей были сданы Заказчику 03.12.2020, что послужило основанием для начисления неустойки за период 21.11.2020 - 03.12.2020 (13 календарных дней) в размере 53 815,17 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки от 24.12.2020 №10/7163 на сумму 53 815,17 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика от 08.07.2021 истец дополнительно сообщил, что материалами дела подтверждается, что обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком с нарушением сроков и условий, предусмотренных контрактами. Таким образом, у заказчика имеются основания для начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, нарушение сроков исполнения обязательств.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании которых применены пени в сумме 226821,09 рублей (по контракту № 169/19 от 25.11.2019), пени в сумме 53815,17 рублей (по контракту № 22/20 от 10.03.2020) подписаны подрядчиком без возражений и содержат указание на отчетный период выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к государственному контракту от 25.11.2019 № 169/19 снижена цена контракта на 2020 год, изменена ведомость объемов работ.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 10.03.2020 № 22/20 изменена ведомость объемов работ.

Ответчик ссылается на письмо Пермской Торгово-промышленной палаты о подтверждении влияния непреодолимой силы на деятельность ООО СКФ «АТМ» от 18.12.2020 № 620, не указывая какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контрактам в срок. Однако подрядчик выполнял работы и получал оплату, в том числе и в периоды введения на территории Пермского края ограничительных мер.

Истец указал, что доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с чем, основания для списания неустойки, по мнению истца, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 636 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты №169/19 и №22/20 на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог. За нарушение условий контракта №169/19 истец просит взыскать штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 226 821 руб. 09 коп. За нарушение сроков выполнения работ по контракту №22/20 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 53 815 руб. 17 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено истцом правомерно. Представленными в материалы дела актами проверки от 17.08.2020 №1 и от 01.10.2020 №2 подтверждается нарушение ответчиком условий контрактов, за которые подлежит взысканию штраф. Также подтверждается довод истца о том, что в акте о приемке выполненных работ №9 от 20.11.2020 указан период выполнения работ: с 24.10.2020 по 20.11.2020. В акте о приемке выполненных работ указан период выполнения работ: с 23.10.2020 по 03.12.2020. Таким образом, расчет пени заказчиком произведен верно.   

Ответчик заявил о том, что начисленная неустойка подлежит списанию в связи с тем, что не превышает 5% от цены контрактов, а также в связи с тем, что выполнению работ препятствовало распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

На основании изложенного суд соглашается с истцом о том, что доводы ответчика о возможности списания неустойки основаны на неверном толковании Постановление N783, с учетом того, что в 2020 году стороны подписали дополнительные соглашения к контрактам об изменении ведомости объемов и цены работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре неустойка не подлежит списанию на основании Постановления №783. 

Не опровергнут довод истца о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ответчик продолжал выполнение работ по контрактам. Подрядчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик заявил о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом иных доводов ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 44 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 44 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, учитывая то, что ответчик не оспаривает размер предъявленных требований, государственная пошлина в размере 16 216 руб. 10 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 783 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 44 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 783 руб. 90 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 216 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров