ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2185/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-2185/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: ООО «Меткон», Самарская область, г. Тольятти; ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», Самарская область, г. Тольятти; ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», Самарская область, г. Тольятти; ООО «Бизнес - Аренда», с. Верхние Белозерки, Самарская область,

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 г., ФИО3 по доверенности от 11.09.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ООО «Бизнес - Аренда» - представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2017 г.,

от ООО "СК Лайт Проф Поволжье" - представитель ФИО6 по доверенности от 11.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Стройиндустрия" с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ: обязать ООО «Производство Стройиндустрия» устранить препятствия в перетоке электроэнергии к объектам путем восстановления электроснабжения объектов ООО «Партнёр», расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:32:1703009:3306 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее CT «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2, и взыскать с ООО «Производство Стройиндустрия» в пользу ООО «Партнёр» убытки в сумме 525 767, 92 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Истец исходит из того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде затрат на аренду генераторов, покупку топлива и материалов для организации электроснабжения. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны виновные недобросовестные действия ответчика, размер ущерба, а также и причинно-следственная связь между ними. Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.     

 Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку по договору от 15.09.2016 арендует у ООО «Партнер» производственные помещения по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее CT «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма».

       Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представители истца и ООО "СК Лайт Проф Поволжье" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и  просили их удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица ООО «Бизнес - Аренда» заседании с доводами апелляционных жалоб также не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

       Иные третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

      При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» владеет на праве собственности   земельным   участком   кадастровый   номер   63:32:1703009:3306 расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, Сельское поселение Подстепки, 270 метров юго-восточнее СНГ «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2.

       На земельном участке расположены нежилые помещения площадью 2781,70 кв.метров, принадлежащие ООО «Партнер» на праве собственности.

      ООО «Партнер» заключен договор на энергоснабжение по первой ценовой категории N1939 от 01 августа 2014 года с ООО «ТольяттиЭнергосбыт». Сетевой организацией по договору энергоснабжения является ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», что указано приложение N5 - «перечень мест установки расчетных приборов учета электрической энергии».

        Объекты ООО «Партнер» технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», опосредованно через электросетевое      хозяйство      ООО      «Производство      Стройиндустрия».

       Энергопринимающие устройства ООО «Партнер»: ВРУ-0,4 KBNI И ВРУ-0,4 KBN2, подключены к КТП N178. котором владеет на праве аренды ООО «Производство Стройиндустрия». От КТП N178 проложены электрические кабельные линии, по которым происходит электроснабжение объектов ООО «Партнер»,

        В иске истец ссылается на то, что в электросетевом хозяйстве ответчика предусмотрена электрощитовая, где возможно отключить соединительные контакты электрической кабельной линии, проложенной к объектам ООО «Партнер», и таким образом отключить объекты истца от электроснабжения доступ к электрощитовой имеет ООО «Производство Стройиндустрия».

        Письмом  № 44 от 15.09.2016 года ООО «Производство Стройиндустрия» сообщило, что для получения положительного заключения по пожарному аудиту необходимо перенести: электрощитовую и изменить существующую схему электроснабжения корпусов, с прокладкой кабелей по кровле, а в связи с реконструкцией производственного корпуса для обеспечения безопасности работ необходимо обесточить кабели электроснабжения, в том числе кабели электроснабжения ООО «Партнер».

        15.09.2016 года ООО «Партнер» направило в адрес ответчика письмо № 16 с предложением проложить кабели электроснабжения по корпусам ООО «Производство Стройиндустрия» или в траншее по дороге общего пользования, с чем ответчик не согласился.

         Письмом от 19.09.16 года №17 направленным в адрес ответчика ООО «Партнер» сообщило, что обесточить электроснабжение ООО «Партнер» недопустимо без согласованного варианта решения. Однако 16.10.2016 года, по мнению истца, ответчик незаконно отключил  истца от электроснабжения.             

         Факт отключения истца от электроснабжения подтверждается совместным с ООО «Производство Стройиндустрия» актом N1 от 17.10.2016 года, где указано, что комиссия в составе директора ООО «Партнер» ФИО7, электрика ФИО8, ответственного за электрохозяйство ООО «Производство Стройиндустрия» ФИО9, составили акт о том, что 16.10.2016 года, ООО «Партнер» было обесточено в электрощитовой ООО «Производство Стройиндустрия».

        20.10.2016 года ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» зафиксировало факт незаконного отключения ООО «Партнёр» актом № 1 от 20.10.2016 года.

         Истец обращался к ответчику с просьбой восстановить электроснабжение, что подтверждается  перепиской сторон, представленной  в материалы дела.

        Таким образом, по мнению истца, до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена, доступ к электрощитовой и электрическим кабельным линиям, отходящим от КТП№178 для восстановления подачи электроснабжения невозможен из-за действий ООО «Производство Стройиндустрия». Правовыми основаниями предъявления иска указаны ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками, в силу норм п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Производство Стройиндустрия»   является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электроэнергии, и является арендатором КТП - 6/0,4 кВ N178, что подтверждается Актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей N256 от 03.06.2014.

       В данном Акте указаны характеристики присоединения, электроустановки оборудования ООО «Партнер»: КЛ -0,4 кВ N1 от КТП N178 до ВРУ-0,4 KBN 1 - 0,4 и КЛ -0,4 кВ N2 от КТП N 178 до ВРУ-0,4 кBN2.  КЛ -0,4 кВ N1 и КЛ -0,4 кВ N2 - электрические кабельные линии, отходящие от КТП — 6/0,4 кВ N178, до точек  подключения объектов ООО «Партнёр»: ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 кBN2.

       В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 256 от 03.06.2014 года имеется приложение N 1 – Схема балансовой принадлежности между   электроустановками ООО   «Производство Стройиндустрия» и ООО «Партнёр». Схема согласована ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», а также подписана ООО   «Производство Стройиндустрия» и ООО «Партнёр». Электрические кабельные линии согласно акту N 256 от 03.06.2014 года находятся в собственности ООО «Партнер».

      В  результате  реорганизации  ООО  «Полигамма»   в форме выделения  и утверждения разделительного баланса ООО  «Полигамма» от 21.06.2010 года были образованы ООО «Партнёр», ООО «Бизнес - Аренда», ООО «Афито», которые в результате раздела земельного участка, принадлежащего ООО  «Полигамма»  получили в собственность смежные земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках. Электроснабжение всех объектов происходит по существовавшей ранее схеме электроснабжения.

      Согласно договору № 11 аренды производственных площадей от 24.08.2010г., заключенного между ООО «Афито» и ООО «Производство Стройиндустрия», последнему на праве аренды принадлежит производственный корпус, в здании которого находится электрощитовая, с земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, юго-восточнее СТ «Прессовщик» производственная база «Полигамма».

        В целях безопасной эксплуатации здания производственного корпуса ООО "Производство Стройиндустрия» была осуществлена работа по «независимой оценке рисков при пожарах» с проведением аудита по пожарной безопасности. Согласно, подготовленному ООО «Альянс № 1» экспертному заключению № 01 от 09.09.2016г. о соответствии производственных помещений требованиям пожарной безопасности при проведении пожарного аудита выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении электрощитовой, в цехе № 1, на кровле производственного здания цеха № 1, являющиеся угрозой для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно заключению выявленные нарушения подлежат немедленному устранению.

       ООО «Производство Стройиндустрия» по указанию арендодателя ООО «Афито» незамедлительно уведомило всех правопреемников ООО «Полигамма» о необходимости проведения ремонтных работ в производственном корпусе ООО «Производство     Стройиндустрия» отключения энергоснабжения на период работ. ООО «Производство     Стройиндустрия» указало место проведения планируемых работ: земляные работы вдоль южной стороны корпуса №1 и кровля корпусов №1 и №2.

      Как  следует из представленных в материалы дела документов, на время проведения работ по замене кабеля на кровле корпусов №1 и №2, кабельные линии 0,4 кв., питающие производственные корпуса и электрощитовую были обесточены, что ответчиком не оспаривается. Между тем после окончания ремонтных работ, напряжение к кабельных линиях восстановлено.

       Данный факт подтверждается актом №2 от 24.10.2016, составленным ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», протоколом №1 измерения напряжения на кабельной линии от 24.01.2017, составленным ООО «Макс-Энерго», техническим отчетом.

        В указанных документах отражено, что болтовые соединения силовой кабельной линии 0,4 кв, отходящей в сторону ООО «Партнер» находятся под напряжением  и соответствует НТД.   Однако в ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 КBN2, которые расположены в помещениях истца  ООО «Партнер» напряжение и ток отсутствуют.

       Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между ООО «Производство. Стройиндустрия» и ООО «Партнёр», границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены внутри КТП № 178 по болтовым соединениям отходящих в сторону ООО Партнёр» кабельных линий 0,4 кВ, зоной ответственности ООО «Производство Стройиндустрия» являются болтовые соединения отходящих кабельных линий ООО «Партнёр», которые согласно Акту № 2 находятся под напряжением.

      Следовательно, согласно сведений содержащихся в акте №2 от 24.10. 2016 напряжение с КТП №178 (ответчика) на кабельные линии истца поступает, а напряжение на ВРУ-0,4 KBN 1 и ВРУ-0,4 КBN2, расположенные  в помещении ООО «Партнёр» отсутствует, что свидетельствует о том, что на КТП №178  болтовые соединения отходящих  кабельных линий ООО «Партнёр» находятся под напряжением, в рабочем состоянии и исправны, то есть в точке присоединения кабельной линии 0,4 кв к объекту электросетевого хозяйства ответчика зафиксировано наличие напряжения, и следовательно, ответчик не воспрепятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства через  КТП №178 к ответчику. 

      Кроме этого, истец не оспаривает, что электрощитовая, в которой как ранее указывал истец, что имеется неисправность, так же находится в рабочем состоянии  и напряжение в ней имеется.

       Доводы истца о том, что возможно причиной отсутствия электроснабжения являются действия ответчика по демонтажу клеммной коробки (разорваны кабельные линии  электроснабжения) суд считает несостоятельными.

       Электрощитовая ответчика находится согласно схеме электроснабжения после клеммной коробки, напряжение в электрощитовой имеется,  что истцом не оспаривается, следовательно утверждение ответчика о разрыве кабеля в клеммной коробке несостоятельны.

       Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств вины ответчика в отсутствии напряжения на кабельных линиях истца в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

       Согласно п.3.1.9 договора энергоснабжения № 1939 от 01.08.2014 заключенного между ООО ТольяттиЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Партнер" (потребитель) потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети. Пунктом 3.1.10 предусмотрена обязанность потребителя поддерживать технически безопасное состояние своих электроустановок в состоянии отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки. Обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих нму энергопринимающих установках устройств, устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной  автоматики и/или ее компонентов, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности, обеспечивать сохранность приборов учета.  

       В связи с вышеизложенным Акт № 1 от 20.10.2016 г. (л.д.67), составленный ЗАО "Энетрегика и связь строительства" о незаконном отключении фирмы ООО "Партнер" электрощитовой  на территории ООО "Производство Стройиндустрия", а также  вышеуказанные акты и письма не являются доказательствами вины ответчика в отключении ООО "Партнер" от электроснабжения. Других доказательств истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.   

        Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу  для установления причины отсутствия электроснабжения, однако истец отказался от проведения экспертизы.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

       Истцом не доказана вина ответчика в отсутствие электроснабжения в зоне ответственности истца. Кроме этого истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что своими действиями ответчик, обязанностью которого электроснабжение истца не является, чинит препятствия в электроснабжении помещений истца. С учетом вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. В связи с этим в иске об обязании ответчика устранить препятствия, в перетоке электроэнергии к объектам путем восстановления электроснабжение объектов. ООО «Партнёр», расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:32:1703009:3306. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский. Сельское поселение Подстепки. 270 метров юго-восточнее CUT «Прессовщик», производственная база ООО «Полигамма», участок N2 отказано правомерно.

       Требование истца о взыскании убытков в сумме 525 767 руб. 92 коп. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

       Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: нарушение ответчиком обязательств; причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков; вина ответчика.

       При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Также необходимость доказывания наличия вины в действиях ответчика при взыскании убытков вытекает из смысла ст. 304 ГК РФ.

       Поскольку истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия в электроснабжении помещений истца и вина ответчика в отсутствии электроснабжения помещений истца не доказана, оснований для взыскания убытков в размере 525 767 руб. 92 коп. не имеется.

       Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска, а также не доказана неразумность действий ответчика. 

 При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению, исходя из следующего.  

       Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

       Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

       В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СК Лайт Проф Поволжье", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено, следовательно, ООО "СК Лайт Проф Поволжье" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

       При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-2185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Лайт Проф Поволжье" (ИНН 

<

***>), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №1787 от 10.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев