ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18103/20222

Дело № А41-73223/21

05 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО «Уральская Транспортная Компания»  - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО «Фреш Фрост Транс» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «ОАЗИС» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Автотранс» - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-73223/21, по иску ООО «Уральская Транспортная Компания» к ООО «Фреш Фрост Транс» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ОАЗИС»; ООО «Автотранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" о взыскании задолженности в размере 3166000 руб., процентов в размере 99174, 84 руб. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в день от суммы просроченной задолженности, по день фактической уплаты, начиная с 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" в пользу ООО "УТК" взыскана задолженность в размере 3166000 руб., проценты в размере 99174, 84 руб., проценты с последующим начислением по ключевой ставке Банка России в день от суммы просроченной задолженности, по 31.04.2022, начиная с 21.09.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фрост Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что между ООО «Автотранс» и ООО «Фpeш Фрост Транс» заключен договор транспортной экспедиции грузов № 20201001/ФФТ-AT от 01.10.2020. 

Согласно условиям Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, организовать либо выполнить перевозку груза транспортом, согласованным с Заказчиком. 

Экспедитор заключает от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечивает его отправку и получение, а также исполняет другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором. 

Для оказания услуг Экспедитор предоставляет Заказчику по его заявке и в сказанное им время в необходимые для перевозки соответствующего груза транспортные средства. 

В соответствии с условиями Договора Экспедитор имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила в следствии действий (бездействий) этих третьих лиц. 

Так, на основании договоров-заявок на перевозку грузов истец выполнял услуги по перевозке грузов для ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС". 

Истец указал, что выполнил услуги по перевозке в полном объеме, стоимость услуг составила 3166000 руб. 00 коп., что подтверждается транспортными накладными. Претензий от ответчика не поступило. Напротив, ответчиком подписаны Акты выполненных услуг. 

Однако, оплата ответчиком не произведена. 

Претензия истца об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции задолженность ответчика в размере 3166000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, а именно: подписанными сторонами Актами выполненных работ, в которых отражены подписи сторон, свидетельствующие о согласовании обязательств по договорам, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете требований на сумму 3066000 руб. 00 коп. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. 

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, заявленным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате услуг по спорному договору.

Достоверные доказательства того, что истец – ООО "УТК" признано виновным и обязано возместить ущерб на сумму в размере  3 066 000 руб. ответчиком не представлены. 

Стоимость перевозки в размере 10 000 руб. по договору-заявке 12937 от 13.01.2021 не была включена в просительную часть искового заявления ООО «Уральская Транспортная Компания» к ООО «Фреш Фрост Транс» о взыскании долга по договорам провозки в размере 3 166 000 руб.

Кроме того, ООО «Уральская Транспортная Компания» к исковому заявлению не прикладывало ни копии счета № 63, ни оригинала счета № 63. 

Указание истца в описательной части искового заявления (стр. № 2 абз. 25 искового заявления о взыскании долга по договорам перевозки от 20.09.2021 г.) на договор-заявку № 12937 от 13.01.2021 (счет № 63) по перевозке груза, лишь указывает на факт, что такая заявка существовала, но требования об уплате денежных средств за нее в просительной части истец не выдвигал, так же как и не прилагал к исковому заявлению копию и оригинал обоюдно подписанного истцом и ответчиком счета № 63. 

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет процентом в размере 99174, 84 руб., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, платежное поручение. 

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленных требований, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-73223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

П.А. Иевлев

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Панкратьева

 

                                                                                                             Е.А. Стрелкова