СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6722/2023-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А71-1335/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2,  удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2020,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не  направили,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-1335/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль-Н»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль-Н» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Алексгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 600  000 руб. неосновательного обогащения, 14 424 руб. 66 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022  

 

по 26.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у  ответчика задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 года за период: 1 квартал 2022  года, подписанным директорами ООО «Контроль-Н» и ООО «Алексгрупп».  Обращает внимание на то, что ФИО3 как руководитель и единственный  участник ООО «Алексгрупп» не обладал информацией о рассматриваемом споре,  поскольку не имел доступа к юридическому адресу общества и его почтовому  ящику.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы  восстановлен, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Алексгрупп», принята к  производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

25.07.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика,  ООО «Алексгрупп», поступило ходатайство о приостановлении исполнительного  производства, возбужденного Завьяловским РОСП Удмуртской Республики на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики по делу № А71-1335/2023.  

Определением суда от 25.07.2023 исполнение решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 05 июня 2023 года), по делу № А711335/2023 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения  относительно восстановления пропущенного срока. Как указывает в отзыве истец,  первичных документов, подтверждающих поставку товара, ответчик не  представил. Акт сверки таковым не является. Кроме того, указанный акт является  сфальсифицированным, так как подпись и печать на нем от имени истца не  соответствуют оригиналу печати и подписи директора.  

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела №  А71-1335/2023 по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 04.09.2023. Сторонам предложено представить дополнительные  доказательства, в том числе ответчику доказательства фактического исполнения на  предъявленную сумму.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023  представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в  полном объеме.  

Относительно представления «счета № А170301 от 17.03.2022 за  электротехническую продукцию», ссылка на который имеется в платежном  поручении от 17.03.2022 и который апелляционный суд предлагал ему  представить, представитель пояснил, что соответствующий счет у него отсутсвует,  ссылка на него в платежном поручении была сделана ошибочно.  

Ответчик никаких дополнительных доказательств не представил, явку своего  представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст.  121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего  дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением   № 701 от 17.03.2022 ООО «Контроль-Н» перечислило ООО «Алексгрупп»  денежные средства в размере 600 000 руб.  

Претензией от 19.12.2022 истец просил ответчика вернуть ошибочно  перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 600 000 руб. ответчик не  возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных  средств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  встречное предоставление истцу на сумму полученной оплаты, ответчиком в  рамках настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции, в  отсутствие доказательств обратного, заявленные требования о взыскании  денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ признает подлежащими  удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание  процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со  ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 14 424 руб. 66 коп. за период  с 02.10.2022 по 26.01.2023, исходя из суммы неосновательного обогащения и  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с  последующим начислением по день оплаты суммы долга.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 27.01.2023 по день  фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит  удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод апеллянта относительно того, что акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.03.2022 года за период: 1 квартал 2022 года, подписанный  директорами ООО «Контроль-Н» и ООО «Алексгрупп», подтверждает отсутствие  у ответчика задолженности перед истцом, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен, поскольку указанный документ не является первичным  учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной  операции.  

Иных доказательств, подтверждающих, что на сумму полученной оплаты  ответчик передал истцу товар или предоставил иное встречное предоставление,  суду не представлено.  

 

Никаких доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии  действительных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, не  представлено.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято  постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  приостановление исполнения судебного акта, подлежит отмене (ч. 4 ст. 265.1 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2023 года  (резолютивная часть вынесена 30 марта 2023 года) по делу № А71-1335/2023  отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексгрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Контроль-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600  000 (шестьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 14 424 (четырнадцать  тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, с последующим их  начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.01.2023 по  день его фактического возврата, из расчета ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, а также 15 288 (пятнадцать тысяч  двести восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Республики от 05 июня 2023 года (резолютивная часть вынесена 30 марта 2023  года) по делу № А71-1335/2023, принятое определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Ю.В. Скромова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.07.2022 2:48:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна