Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8688/2020

г. Владивосток

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-843/2022, 05АП-844/2022,

на решение от 23.12.2021, дополнительное решение от 12.01.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8688/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирим» в лице участника ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 19 568 868 рублей 65 копеек,

при участии:

от ООО «Кирим»: ФИО5, по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от Р.А. Стогней: ФИО6, по доверенности от 14.07.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 04.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (далее - общество, ООО «Кирим») ФИО3 (далее - истец) обратился с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков в пользу общества.

Определением от 17.03.2021 исковые требования к ФИО4 о взыскании 11 520 000 рублей убытков выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 19 568 868 рублей 65 копеек убытков в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен участник общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Кирим» взыскано 8 558 450 рублей 80 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Р.А.Стогней в доход федерального бюджета взыскано 19 123 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.01.2022 с ФИО2 в пользу Р.А. Стогней взыскано 52 951 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.12.2021, дополнительное решение от 12.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал требования истца в качестве взыскания убытков. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков. Настаивает на законном получении из кассы общества 3 650 00 рублей за период с 23.01.2019 по 23.08.2019, что подтверждается бухгалтерскими документами. По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел 7 252 711,80 рублей дивидендов, полученных ФИО2 в 2018-2019 годах на законных основаниях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ООО «Кирим», ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции, дополнительное решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Р.А. Стогней на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты признал законными и обоснованными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Кирим» зарегистрировано 26.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Директором общества является ФИО2.

Участниками общества являются: Р.А. Стогней (доля 40%), ФИО2 (доля 40%), ФИО4 (доля 20%).

19.06.2014 общее собрание участников общества приняло решение о назначении ФИО4 генеральным директором общества. 

26.06.2014 ФИО4 издал приказ о вступлении в должность генерального директора.

Как указал истец, по результатам 2017 и 2018 года общее собрание участников приняло решение о распределении чистой прибыли, согласно которому ФИО2 подлежали выплате 3 428 000 рублей дивидендов (протоколы от 17.12.2018, 30.04.2019, 04.06.2019, 10.07.2019). 

С апреля 2017 года по август 2018 года ФИО4 выплатил ФИО2 из кассы общества 15 644 156 рублей 85 копеек со ссылкой на представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, а с декабря 2018 года по март 2020 ФИО2 со счета общества было перечислено 7 352 711 рублей 80 копеек. 

Полагая, что ФИО2 безосновательно получил от общества денежные средства в общем размере 19 568 868 рублей 65 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления №62.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств возникновения у общества убытков, причиненных действиями ФИО2, истец представил платежные поручения №5050 от 25.12.2018 на сумму 435 000 рублей, №1094 от 12.03.2020 на сумму 609 000 рублей, №5305 от 17.12.2019 на сумму 228 810 рублей, №4815 от 13.11.2019 на сумму 348 000 рублей, №4818 от 15.11.2019 на сумму 348 000 рублей, №4171 от 03.10.2019 на сумму 518 041,80 рублей, №4170 от 03.10.2019 на сумму 432 390 рублей, №3927 от 18.09.2019 на сумму 304 500 рублей, №3709 от 05.09.2019 на сумму 689 040 рублей, №3287 от 09.08.2019 на сумму 1 109 250 рублей, №2797 от 10.07.2019 на сумму 292 320 рублей, №2235 от 05.06.2019 на сумму 589 860 рублей, №1856 от 05.09.2019 на сумму 543 750 рублей, №1401 от 05.04.2019 на сумму 174 000 рублей, №1167 от 21.03.2019 на сумму 630 750 рублей, всего на сумму 7 252 711 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера на сумму 15 644 156 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные копии расходных кассовых ордеров, с учетом правил относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 АПК РФ представленного в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров нельзя считать допустимыми доказательствами. 

Статьёй 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. 

Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами.

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Кроме того, требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в представленных копиях расходных кассовых ордеров отсутствуют подписи в графе руководитель организации: «Генеральный директор»; отсутствуют подписи главного бухгалтера и расшифровка его подписи, не указаны данные документа, удостоверяющие личность получателя денежных средств, отсутствуют подписи лиц, выдавших денежные средства (кассира).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расходные кассовые  ордера  являются  приложением к кассовой книге, в связи с чем, они не являются самостоятельным документом. Истец не мог получить в обществе только представленные расходные кассовые ордера, так как при легитимном получении документов участником общества расходные кассовые ордера участник общества получает только в составе кассовой книги за соответствующий период времени. Соответственно, истец располагая расходными кассовыми ордерами, принятыми к бухгалтерскому учету, должен располагать и всей кассовой книгой за соответствующий период, которая бы подтвердила расходные кассовые ордера общества, а также их получение ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

Как указал истец, по результатам 2017 и 2018 года общее собрание участников приняло решение о распределении чистой прибыли, согласно которому ФИО2 подлежали выплате 3 428 000 рублей (протоколы от 17.12.2018, 30.04.2019, 04.06.2019, 10.07.2019). 

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По тексту апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не учел 7 252 711,80 рублей дивидендов, полученных ФИО2 в 2018-2019 годах на законных основаниях, ссылаясь на протоколы, принятые общим собранием участников 05.08.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, 13.11.2019.

Между тем, указанные протоколы тех общих собраний общества, в соответствии с решениями которых принимались решения о выплате ответчику дивидендов, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства выплаты дивидендов иным участникам общества в соответствии с указанными протоколами.

Как верно отметил суд первой инстанции, участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу на основании подписанной директором ФИО2 доверенности свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 является исполнительным органом общества, владеющим всей информацией о хозяйственной жизни общества, контролирует деятельность юридического лица.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не  представил доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств из общества на законных основаниях, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ФИО2 дивидендов в установленном законом порядке в размере 3 428 000 рублей, коллегия поддерживает вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (7 252 711 рублей 80 копеек + 3 650 000 рублей + 1 083 739 рублей НДФЛ - 3 428 000 рублей, полученных ФИО2 законно, = 8 558 450 рублей 80 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал требования истца в качестве взыскания убытков, подлежат отклонению, поскольку согласно исковому заявлению и уточнениям к нему, истцом заявлено именно о взыскании с ФИО2 19 568 868,65 рублей убытков, причиненных обществу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2021  по делу №А51-8688/2020, дополнительное решение от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова