Дело № А11-10180/2018

г. Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Кирова 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 по делу № А11-10180/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Депозитъ-Резерв» о включении в реестр требований кредиторов Колхоза имени Кирова,

при участии:

от Колхоза имени Кирова – Борисичева В.Н., на основании доверенности  от 03.09.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Кирова (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр-Депозитъ-Резерв» (далее - ООО «Центр-Депозитъ-Резерв») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 615 035 руб. 80 коп. (основной долг - 22 850 000 руб., проценты за пользование кредитом - 765 035 руб. 80 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором на основании кредитных договоров от 31.10.2007 № 074104/0052, от 23.10.2007 № 07414/0059, от 30.07.2008 № 084104/0010, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2008 № 084104/0001-7.1, от 30.09.2008 № 084104/0010-7.3, с учетом договоров уступки прав (требований) от 23.10.2008 № 074104/0052-16/1, от 27.10.2008 № 074104/0059-16/1, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу № А11-4406/2010.

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз имени Кирова  обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении требований ООО «Центр-Депозитъ-Резерв» Колхозом им. Кирова было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованиям ООО «Центр-Депозитъ-Резерв» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу                             № А11-16744/2018 по    иску колхоза им. Кирова к ООО «Центр-Депозитъ-Резерв» о признании отсутствующим права залога недвижимого имущества. Полагает, что в нарушение положений статьи 143 АПК РФ Арбитражным судом не было приостановлено производство по рассмотрению требований ООО «Центр-Депозитъ-Резерв», что привело, по его мнению, к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Представитель Колхоза имени Кирова  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Временный управляющий должника ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении колхоза имени Кирова процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

ООО «Центр-Депозитъ-Резерв» (правопреемник ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв») обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику - колхозу имени Кирова о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 615 035 руб. 80 коп. (основной долг - 22 850 000 руб., проценты за пользование кредитом - 765 035 руб. 80 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором на основании кредитных договоров от 31.10.2007 № 074104/0052, от 23.10.2007 № 07414/0059, от 30.07.2008 № 084104/0010, договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.02.2008 № 084104/0001-7.1, от 30.09.2008 № 084104/0010-7.3, с учетом договоров уступки прав (требований) от 23.10.2008 № 074104/0052-16/1, от 27.10.2008 № 074104/0059-16/1, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу № А11-4406/2010.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «Центр-Депозитъ-Резерв» в сумме 23 615 035 руб. 80 коп. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов колхоза имени Кирова в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве « разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО «Центр-Депозитъ-Резерв» (правопреемник ОАО «Центр-Депозитъ-Резерв») к Колхозу и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общей сумме 23 615 035 руб. 80 коп.                 (8 015 905 руб. 38 коп. - по кредитному договору от 28.01.2008 № 084104/0001 (7 600 000 руб. - задолженность по кредиту; 415 905 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом); 2 548 930 руб. 97 коп. - по кредитному договору от 30.07.2008 № 084104/0010 (2 300 000 руб. - задолженность по кредиту; 248 930 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом), 4 500 000 руб. - по кредитному договору от 23.11.2007 № 074104/0059; 8 550 199 руб. 45 коп. - по кредитному договору от 31.10.2007 № 074104/0052 (8 450 000 руб. -задолженность по кредиту;      100 199 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом) в третью очередь, как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 4, 137, 213.8 Закона о банкротстве задолженность в сумме 23 615 035 руб. 80 коп. (основной долг) как обеспеченная залогом имущества должника подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-16744/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 по делу № А11-10180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис