ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14998/2020

01 марта 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Сикорской Н.И.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации                 г. Ялта Республики Крым – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 03-19/6;

представителя Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 03.02.2021 № 1/01-58/492;

представителя Администрации г. Ялта Республики Крым – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 72/02.1-42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илвиа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу № А83-14998/2020 (судья Чумаченко С.А.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым, МБУ «Дорожноэксплуатационный участок», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Ялтинского городского совета, Общества с ограниченной ответственностью «Оператор-М», Общества с ограниченной ответственностью «М-Оператор», Общества с ограниченной ответственностью «ЧАИР», Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, МУП «Туринформцентр ЮБК» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Илвиа»), согласно которому просит расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,9000 га, кадастровый номер: 0111900000:01:004:0107 (90:25:010104:318), расположенного по адресу: 

<

...> (Массандровский пляж), зарегистрированный 23.12.2009 за № 040900700122.

Исковые требования мотивированны отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, предоставленного ему для целей эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, поскольку договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в силу прямого указания закона прекратил свое действие 01.03.2016, в связи с чем спорный договора аренды земельного участка подлежит расторжению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу № А83- 14998/2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 0,9000 га, кадастровый номер: 0111900000:01:004:0107 (90:25:010104:318), расположенного по адресу: 

<

...> (Массандровский пляж), заключенный между Ялтинским городским советом и ООО «Илвиа», зарегистрированный в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 23 декабря 2009 года за № 040900700122, взыскана с ООО «Илвиа» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илвиа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений прекратил свое действие с 01.03.2016 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83-5298/2015, которым был разрешен преддоговорной спор и заключено дополнительное соглашение к договору эксплуатации сооружений от 29.04.2005 № 16. Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочным является и вывод суда о том, что спорный договора аренды земельного участка от 24.02.2009 был заключен в целях обеспечения исполнения договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29.04.2005 № 16, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2008 по делу № 2-9/2936-2008. Как указал апеллянт, основанием для заключения договора аренды земли послужило приобретение ответчиком в рамках приватизации коммунального имущества по договору купли-продажи от 04.10.2005 комплекса зданий и сооружений Массандровского пляжа у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета, а также договор аренды коммунальной собственности в виде пляжных сооружений от 10.11.1994. При этом упоминание судом договора эксплуатации сооружения № 16 сделано по причине нахождения на испрашиваемом участке подпорных стен 1 и 2 яруса, которые были предметом договора эксплуатации № 16, что не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду исключительно на этом основании. Апеллянт также указал, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.01.2022 включительно.

20.01.2022 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 22.02.2022.

В судебное заседание 22.02.2022 явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 18.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от  Индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с выявлением у последнего новой коронавирусной инфекции, а также нахождением самого предпринимателя за пределами Республики Крым.

21.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от представителя ООО «Илвиа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, также мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с наличием у него признаков заболевания новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимость  предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иных представителей для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченных представителей в судебное заседание. Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако таких ходатайств в арбитражный суд не поступало.

Ссылка представителя ООО «Илвиа» на необходимость предоставления дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последний не обосновал, какие именно дополнительные доказательства он намеревался представить.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика и ИП ФИО5, изложенные в ходатайствах, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, 21.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Илвиа» также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Кроме того, основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности последнего. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2005 между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» (Управление) и Акционерным обществом закрытого типа «Илвиа» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 (далее – Договор от 29.04.2005, т. 1 л.д. 9-10).

Предметом указанного договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию имущества: берегоукрепительного сооружения от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны № 4 (вкл.) до буны № 10 (1/2 буны), протяженностью 415,5 м (пункт 2.1 Договора от 29.04.2005).

Дополнительным соглашением от 18.10.2013 к вышеуказанному Договору от 29.04.2005 стороны внесли изменения в предмет настоящего договора, согласно которому в эксплуатацию предоставляется имущество - противооползневые сооружения на участке от морского порта до Массандровских гостиниц (г. Ялта), участок от буны № 4 (вкл.) до поперечного сооружения на пляже (не вкл.), протяженностью 554 м.

Согласно пункту 2.4 Договора от 29.04.2005 указанное в пункте 2.1 договора имущество по принципу «как оно есть» предоставляется в эксплуатацию, а Пользователь приобретает право эксплуатировать имущество, с момента вступления в действие Договора и при выполнении установленных подпунктами 2.4.1-2.4.4 договора условий.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора № 16 одним из условий предоставления Пользователю указанного имущества является заключение договора на финансирование работ по восстановлению и ремонту берегоукрепительных и противооползневых сооружений в соответствии с Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора от 29.04.2005 Пользователь обязуется согласно пункту 5 Порядка пользования землями водного фонда, утв. постановлением Правительства Украины от 13.05.1996 № 502, в течение шести месяцев с момента подписания договора заключить договор временного пользования земельным участком, занятым Имуществом, с соответствующим Советом, и своевременно производить оплату.

Договор вступает в силу с 29.04.2005 при выполнении условий пункта 2.4. договора, и действует 49 лет (пункт 7.1 Договора от 29.04.2005).

29.04.2005 между Управлением и Пользователем подписан Акт состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию АОЗТ «Илвиа», согласно которому было установлено имущество, передаваемое в эксплуатацию Пользователю, а именно: берегоукрепительные, противооползневые сооружения от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны 4 (вкл.) до буны № 10 (1/2 буны) в составе: буны № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (1/2 буны), набережная, искусственный пляж, подпорные стены 2 яруса (т. 1 л.д. 11).

В последующем, 24.02.2009 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Илвиа» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли – УКЦИЗ): «иная коммерческая деятельность», код – 1.11.6, расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 0111900000:004:0107 (90:25:010104:318) (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 указанного договора аренды земельного участка, в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,9000 га, в том числе по угодьям: 0,9000га – «застроенные земли, в том числе «смешанного использования» (графа 34, 44 формы 6-зем.) для эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора) и зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины о чем в Государственном реестре земель сделана соответствующая запись от 23.12.2009 за № 04900700122.

Договор аренды земельного участка площадью 0,9000 га заключен на условиях, изложенных в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2008 по делу № 2-9/2936-2008, оставленном без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.08.2008.

Как указано истцом в исковом заявлении, в декабре 2016 года ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок ранее находящегося в пользовании на условиях аренды с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Постановлением Администрации города Ялта от 08.07.2020 № 2149-п Обществу отказано в предоставлении земельного участка, площадью 0,9000 га, расположенного по адресу: Автономная 

<

...>, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка цели использования такого земельного участка, о чем было сообщено Обществу в письме от 10.07.2020 № 03-19/2219 (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом от 21.07.2020 № 03-19/2340 Департамент направил в адрес Общества соглашение о расторжение договора аренды земельного участка от 24.02.2009, а также акт приема-передачи земельного участка для подписания стороной арендатора.

Поскольку ответчик требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.02.2009 в добровольном порядке не исполнил, истец, ссылаясь на положения части 9 статьи 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» от 08.08.2014 № 46-ЗРК, считая прекращенным с 01.03.2016 договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в силу прямого указания закона и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования данного земельного участка с учетом целей его предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N 6), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Проанализировав пункты 1, 2 статьи 23 статьи 12.1, части 3 статьи 7 Федерального конституционного Закона N 6-ФКЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация на переходный период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Республики Крым, в том числе долями (паями, акциями) Республики Крым в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, иными законодательными актами Республики Крым, урегулирован Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Как следует их материалов дела, предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, на основании договора от 29.04.2005 № 16, заключенного между Государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление» и Акционерным обществом закрытого типа «Илвиа», предметом которого в силу пункта 2.1. являлось предоставление в эксплуатацию берегоукрепительных сооружений от морпорта до Массандровских гостиниц, участок от буны № 4 (вкл.) до буны № 10 (1/2 буны), протяженностью 415,5 м.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до            1 января 2016 года. Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 статьи 17 Закона N 46-ЗРК, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с              1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности, в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом даты заключения, предмета, а также условий, предусматривающих переход права пользования гидротехническими сооружениями, договор № 16 от 29.04.2005 в силу прямого указания части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» считается прекращенным с 01.03.2016.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу № А83-808/2017, от 27.05.2019 по делу № А83- 5375/2017, от 08.04.2019 по делу № А83-10526/2017.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, оценка договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005, на предмет прекращения его действия, содержится также в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, по делу № А83-8816/2019 по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к ООО «Илвиа» о взыскании задолженности по договору № 16 от 29.04.2005.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005, предусматривающий переход права пользования гидротехническими сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016 (лист 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, лист 5 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А83-8816/2019).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 в силу прямого указания части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» считается прекращенным с 01.03.2016.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83-5298/2015 удовлетворены требования ООО «Илвиа» о понуждении Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта заключить дополнительное соглашение «О внесении изменений в договор № 16 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 29 апреля 2005 года», предусматривающего внесение изменений во вступительную часть договора, пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 договора, а также дополнительное соглашение от 10.02.2020, не обладают признаками преюдициального значения и не влияют на оценку договора № 16 от 29.04.2005 при рассмотрении настоящего спора, на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). 

В спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309- ЭС20-2354).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках рассмотрения дела № А83-5298/2015 оценка договору № 16 от 29.04.2005 во взаимосвязи с положениями Закона Республики Крым              № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» не производилась, какие-либо фактические обстоятельства относительно срока действия договора № 16 от 29.04.2005 судом не устанавливались, в судебном акте не отображены. При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу № А83-5298/2015 утверждено дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в договоров от 29.04.2005 № 16, не предусматривает изменение существенных условий договора. Более того, сам факт принятия решения 25.05.2018 не может означать, что Договор продолжает действовать после 01.03.2016, равно как и не означает возобновление срока его действия после 01.03.2016.

По смыслу статей 450 и 453 ГК РФ договор, прекративший свое действие, не может быть изменен, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 303-ЭС19-4881, от 22.09.2020  № 304-ЭС20-12501.

С учетом указанного, договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 считается прекращеным с 01.03.2016 на основании части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из постановления Совета Министров Автономной Республики Крым             № 68 от 11.03.1997 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», на основании которого с ответчиком был заключен договор, Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

То есть, заключение в период действия украинского законодательства договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений имело цель получение средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов.

На основании указанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка стороны исходили из необходимости обеспечения возможности достижения цели по восстановлению и капитальному ремонту берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышения эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, прекращение договоров эксплуатации указанных сооружений в соответствии со статьей 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение в силу Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 24.02.2009, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2008 по делу № 2-9/2936-2008 в рамках приватизации последним коммунального имущества по договору купли-продажи от 04.10.2005 комплекса зданий и сооружений Массандровского пляжа у Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета, а также договора аренды коммунальной собственности в виде пляжных сооружений от 10.11.1994, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного решения по делу № 2-9/2936-2008, Решением 40-й сессии Ялтинского городского совета 4-го созыва № 38 от 17.03.2006 истцу было предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства земельного участка площадью 0,9 га для эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по адресу: г. Ялта, Массандровский пляж.

В соответствии с условиями пунктами 2.1 и 5.1 договора аренды земельного участка от 24.02.2009, земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Такие сооружения были предоставлены Арендатору на основании договора от 29.04.2005 № 16, предметом которого в силу пункта 2.1. является предоставление в эксплуатацию берегоукрепительных сооружений.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом буквального толкования условий договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.04.2005 и договора аренды земельного участка 24.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит в к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 0,9 га был предоставлен в аренду Обществу не в связи с приобретением последним объектов недвижимости, расположенных на нем, а в целях обеспечения эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, переданных ответчику по договору № 16 от 29.04.2005.

С учетов вышеизложенного, коллегия судей полагает требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного на основании договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 16 от 29.02.2005, прекратившего свое действие, законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Илвиа» о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не были указаны обязательные реквизиты  договора аренды земельного участка, по которому принято решение о расторжении, в том числе не указан орган регистрации договора, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пунктом 3 статьи 270 АПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу являлось требование Департамента о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 0,9000 га, кадастровый номер: 0111900000:01:004:0107 (90:25:010104:318), расположенного по адресу: 

<

...> (Массандровский пляж), заключенного между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Илвиа», зарегистрированного в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 23 декабря 2009 года за №040900700122.

Согласно оглашенной и изложенной в письменном виде резолютивной части, иск ДИЗО был удовлетворен полностью, то есть в том объеме, который заявлен в иске и являлся предметом судебного разбирательства.

Более того, прослушав аудиозапись судебного заседания от 19.10.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не были указаны обязательные реквизиты договора аренды земельного участка, в том числе не указан орган регистрации договора, не соответствуют действительности.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении сроков исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 ответчиком в суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора подано заявление о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 100-103).

Истец против применения срока исковой давности возражал по снованиям, изложенным в пояснениях (т. 4 л.д. 24-25).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения суда первой инстанции, в нем не нашло отражение рассмотрение заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В то же время рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации вот 15.09.2021 по делу № 308-ЭС21-4935, в случае нарушения ответчиком условий договора аренды, истец вправе потребовать его расторжения в период всего срока действия договора, срок исковой давности в таком случае не применим.

Учитывая, что до рассмотрения настоящего спора в суде договор аренды от 24.02.2009 расторгнут не был, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не подписано, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не опровергнуты, следовательно, любая из сторон вправе предъявить требование о его расторжении в период действия указанного договора. Положения гражданского законодательства о сроках исковой давности к требованию о расторжении договора аренды в указанном случае не применимы, поскольку, продолжая оставаться стороной договора аренды, Департамент не утратил права требовать расторжения договора, предоставленного ему статьями 619 и 450 ГК РФ в период срока действия заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для применения к требованиям истца срока исковой давности отсутствуют, допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу № А83-14998/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Илвиа», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Н.И. Сикорская

 

                                                                                                                               ФИО1