ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18769/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-18769/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 109 366,17 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды рекламного места от 20.09.2014, 

установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 102 960 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 6 406,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от 16.01.2018 к производству принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным договора аренды рекламного места от 20.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 исковые требования Товарищества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не до конца исследованы обстоятельства о признании сделки аренды недействительной. Договор аренды не только нарушает требования закона в части обязательного получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но и посягает на публичные интересы, представляет угрозу общественным отношениям, для защиты интересов которых ужесточена ответственность за эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего разрешения. Товариществом не представлено доказательств того, что стоимость арендной платы в месяц в размере 11 440 руб. соответствует средней арендной плате, обычно взимаемой за аренду рекламной конструкции подобного вида.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды рекламного места, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламные места - рекламные конструкции на фасаде здания по адресу: 

<

...> (площадью 132 кв м со стороны Московского вокзала на цилиндрической колонне, площадью 176 кв м со стороны дома 117 на торцевой стене).

Объекты сдаются в аренду с 20.09.2014 по 19.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю объекты по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние объектов на момент передачи.

Разделом 3 договора установлены размер и порядок внесения платежей по договору.

Дополнительным соглашением от 20.09.2015 внесены изменения в пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора; продлен срок действия договора с 01.10.2015 по 30.09.2016.

30.06.2017 Товариществом оформлен акт приема-передачи рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Товарищество указало, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал использовать рекламное место, при этом плату за пользование не вносил. В связи с указанными обстоятельствами на стороне Общества образовалась задолженность в общей сумме 109 366,17 руб., в том числе 102 960 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 6 406,17 руб. задолженность за потребленную электроэнергию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что имеются основания для признания договора недействительным виду нарушения им публичных интересов, обратился в суд первой инстанции с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования Общества о признании договора аренды недействительным основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также из анализа возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе нарушение арендодателем положений Закона «О рекламе» в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может являться безусловным основанием для признания договора аренды недействительным. Кроме того, выступая с требованиями о признании сделки недействительной, Общество не представило доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых интересов самого Общества, а также наступления для него неблагоприятных последствий исполнения оспариваемого договора. Заявитель, являясь стороной договора, при этом основывая свои требования на нарушении сделкой прав иных лиц, а также на возможности возникновения угрозы общественным отношениям, не обосновал наличие у него правомочий на обращение с соответствующими требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор исполнялся, в том числе со стороны ответчика, встречное исполнение по договору им получено, возражений относительно исполнения договора, предложений о его расторжении со стороны Общества не поступало. Ввиду указанного в силу положений частей 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о ничтожности договора являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически предоставленные и принятые услуги. Вопрос правомерности установки рекламной конструкции может быть рассмотрен в самостоятельном порядке, при условии обращения в суд лицом, чьи права и законные интересы нарушены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-18769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак