АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9936/21

Екатеринбург

 

11 марта 2022 г.

 

Дело № А07-27248/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07?27248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Комитета – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 44Д).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения и признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сальвия» (далее – общество «СК «Сальвия»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-М» (далее – общество «Модуль?М») общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество «Корунд»), общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» (далее – общество «Башгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «СК «Сальвия» при участии в закупке представлен акт выполненных работ по договору от 09.01.2017 № 053/2017, который не соответствует требованиям к стоимости, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99). При этом Комитет считает, что ни один контракт, представленный в доказательство опыта работ, не подтверждает его исполнение непосредственно обществом «СК «Сальвия».

Комитет также ссылается на то, что в договоре № 540/19 отсутствует адрес выполнения работ, не определены виды работ ввиду отсутствия локально – сметного расчета и технического задания к данному договору, в связи с этим аукционная комиссия правомерно не учла в качестве подтверждения опыта названный договор подряда.

На основании изложенного комитет считает, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для принятия решения о соответствии второй части заявки общества «СК «Сальвия» требованиям аукционной документации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № 0101500000320001081 с начальной (максимальной) ценой контракта 198 023 798 руб. 48 коп. «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство детского сада на 260 мест в микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0101500000320001081-3-1, заявки обществ «СК «Сальвия», «Модуль-М», «Корунд» отклонены в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 19.3, 20.2 Раздела 2 документации об электронном аукционе.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0101500000320001081-3-1, заявка общества с ограниченной ответственностью «Ремгорстрой» признана победившей в аукционе, с предложенной ценой контракта 165 300 000 руб.

В адрес Управления поступили жалобы обществ «СК «Сальвия», «Модуль-М», «Корунд» на действия (бездействие) комиссии Комитета при проведении электронного аукциона № 0101500000320001081.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020, в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Управлением выдано предписание от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020, согласно которому предписано: 1. Аукционной комиссии Комитета отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0101500000320001081-3-1, составленный в ходе проведения электронного аукциона № 0101500000320001081; 2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания, отменить вышеуказанный протокол; 3. Аукционной комиссии рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020; 4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией настоящего предписания; 5. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии, Комитету продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/2020.

Полагая, что пункты 2 - 5 решения Управления и предписание от 29.07.2020 № ТО002/06/105-2106/202007.08.2019 не соответствуют действующему законодательству, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44?ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанные требования должны быть сформулированы заказчиком ясно, четко и не допускать неоднозначного толкования.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Федерального закона № 44-Фз, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании пункта 19.3 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ или копии этих документов (в соответствии с Постановлением № 99): наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

В силу части 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка общества «СК «Сальвия» отклонена в связи с непредставление документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частям 3, 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом в качестве подтверждения опыта представлен договор генерального строительного подряда от 09.01.2017 № 053/2017. Однако не было представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а стоимость представленного контракта согласно актам выполненных работ, составила менее 40% начальной (максимальной) цены контракта.

Однако во второй части заявки общество «СК «Сальвия» представило: договор строительного подряда от 09.01.2017 № 053/2017, заключенный между обществом «СК «Сальвия» и обществом «Сити-Строй» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству с ценой договора 86 621 680 руб., акты выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2018 № 02-RU 03303000-34-2018; дополнительное соглашение от 12.01.2018 № 1 к договору генерального строительного подряда от 09.01.2017 № 053/2017, согласно которому цена договора составляет 91 880 977 руб. 17 коп.; договор генерального строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017, заключенный между обществом «СК «Сальвия» и обществом «Сити-Строй» на сумму 241 664 000 руб., акты выполненных работ; дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017, дополнительное соглашение от 29.06.2019 № 2 к договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2019 № 02-RU 03303000-54-20198; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 292 958 344 руб. 19 коп.

Проанализировав материалы дела, суды, указав, что аукционной комиссией оценка договору генерального строительного подряда от 01.07.2017 № 105/2017 не дана, верно сделали вывод о том, что обществом «СК «Сальвия» были исполнены требования Постановления № 99. Следовательно, заявка общества «СК «Сальвия» отклонена неправомерно.

Кроме того, суды с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2020 № ИА/43260/20, правильно указали, что отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07?27248/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

В.А. Лукьянов