АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5231/2020

город Вологда

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сомэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» о взыскании 3 939 943 руб. 44 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сомэкс» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Промэнергомонтаж») о взыскании 3 939 943 руб. 44 коп., из них: 2 387 712 руб. 94 коп. излишне уплаченного по договору подряда, 1 552 230 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований АО «Сомэкс» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Промэнергомонтаж» обязательств по договору подряда, переплату по договору и статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Представитель АО «Сомэкс» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Промэнергомонтаж» в судебном заседании пояснил, что по требованию о взыскании излишне оплаченного по договору с учетом уточнения истцом исковых требований ответчик возражений не имеет; в части требования о взыскании неустойки заявил об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между АО «Сомэкс» (Заказчик) и ООО «Промэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 000190, предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов и оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ является реконструированный объект работ, соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, техническим условиям, а также иным требованиям, имеющий положительный результат пусконаладочных работ, принятый заказчиком по соответствующему акту.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1) и составила 31 044 610 руб.

Как следует из графика производства работ, являющегося приложением № 21 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1), работы подлежали выполнению до 15.12.2017.

АО «Сомэкс» указало, что произвело оплату по договору в сумме 31 785 240 руб., а выполнены ответчиком работы на сумму 29 397 527 руб. 06 коп., соответственно, переплата составляет 2 387 712 руб. 94 коп.

Уведомлением от 27.02.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал от подрядчика оплаты суммы переплаты и штрафа в связи с просрочкой выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом условия пункта 3.1 договора и приложения № 21 к договору срок выполнения ООО «Промэнергомонтаж» работ по договору истек 15.12.2017.

Истец указал, что подрядчик в срок, установленный договором, работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнил, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 27.02.2020).

Ответчик указанных обстоятельств не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

АО «Сомэкс» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 29 391 813 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2017 № 1021, от 25.10.2017 № 1008, от 25.03.2018 № 133, от 25.03.2018 № 131, от 25.10.2017 № 1007, от 25.11.2017 № 1015, от 25.11.2017 № 1014, от 25.09.2017 № 1005, от 06.08.2018 № 135, от 06.08.2018 № 137, справками о стоимости выполненных работ от 25.12.2017 № 1022 на сумму 1 372 082 руб. 65 коп., от 25.10.2017 № 4 на сумму 171 969 руб. 03 коп., от 25.03.2018 № 134 на сумму 2 116 944 руб. 83 коп., от 25.03.2018 № 132 на сумму 3 312 694 руб. 71 коп., от 25.10.2017 № 1009 на сумму 11 303 208 руб. 06 коп., от 25.11.2017 № 1017 на сумму 593 872 руб. 30 коп., от 25.11.2017 № 1016 на сумму 1 848 829 руб. 51 коп., от 25.09.2017 № 1006 на сумму 7 332 018 руб. 52 коп., от 06.08.2018 № 136 на сумму 669 414 руб. 51 коп., от 06.08.2018 № 138 на сумму 670 779 руб. 27 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета от 27.05.2020 на сумму 5713 руб. 67 коп. и указанная сумма учтена истцом в счет стоимости выполненных работ по договору.

В свою очередь АО «Сомэкс» произвело оплаты по договору на общую сумму 31 785 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №20047 от 21.07.2017, № 20487 от 04.09.2017, № 20564 от 11.09.2017, № 20688 от 19.09.2017, № 20811 от 29.09.2017, № 21015 от 18.10.2017, № 21118 от 24.10.2017, № 21209 от 01.11.2017, № 21244 от 08.11.2017, № 21345 от 17.11.2017, № 21493 от 28.11.2017, № 21611 от 08.12.2017, № 21725 от 20.12.2017, № 21738 от 22.12.2017, № 35 от 12.01.2018, № 241 от 26.01.2018, № 303 от 02.02.2018, № 8392 от 15.02.2018, № 9599 от 06.03.2018, № 9704 от 20.03.20187, № 9876 от 05.04.2018, № 9948 от 18.04.2018, № 412 от 03.05.2018, № 10310 от 28.05.2018, № 10333 от 29.05.2018, № 642 от 31.05.2018, № 662 от 04.06.2018, № 10389 от 05.06.2018, № 707 от 09.06.2018, № 10458 от 15.06.2018, № 11571 от 02.10.2018, № 11672 от 16.10.2018, № 1805 от 30.10.2018, а, соответственно, переплата составляет 2 387 712 руб. 94 коп.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 2 387 712 руб. 94 коп.

ООО «Промэнергомонтаж» на иные взаимоотношения, в рамках которых были осуществлены платежи на общую сумму 2 387 712 руб. 94 коп., на иное встречное представление истцу на указанную сумму не сослалось.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Сомэкс» о взыскании с ООО «Промэнергомонтаж» неосновательного обогащения (излишне уплаченного по договору) в сумме 2 387 712 руб. 94 коп. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

АО «Сомэкс» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 552 230 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 11.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовали стороны в пункте 11.1 договора, если нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных договором, превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5%  от стоимости договора.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, требование о взыскании штрафа заявлено заказчиком правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен, признан верным.

ООО «Промэнергомонтаж» заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указало на то, что просрочка выполнения работы была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, а именно, предоставлением заказчиком некачественных компенсаторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные  им обстоятельства.

Более того, вся представленная подрядчиком переписка имела место значительно позже после истечения сроков выполнения работ по договору, следовательно, не может быть принята в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, расчет неустойки от всей стоимости работ по договору и частичное выполнение работ на дату наступления срока выполнения работ, предусмотренного договором, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб., примерно исходя из 1 % от стоимости работ по договору.

Неустойка в сумме 310 000 руб. соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 310 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ по иску, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 49 429 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 42 700 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются от правомерно заявленной по иску суммы. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Сомэкс» 2 697 712 руб. 94 коп., из них: 2 387 712 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 310 000 руб. неустойки, а также 42 700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сомэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6729 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 893.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева