/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-319/19 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-40453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" (далее – общество "БГТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А60-40453/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БГТ" – Незнамов В.Д. (доверенность от 29.12.2018);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") – Пастухова Ю.А. (доверенность от 13.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" (далее - общество "БГТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании                                    474 703 руб. 75 коп. убытков, причиненных повреждением (порчей) груза (части груза), вверенного ответчику к перевозке согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ 071900, ЭЬ 023894, ЭЬ030017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "БГТ" взыскано 340 565 руб. 95 коп. убытков,                   8963 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом арбитражного дела, в котором просил взыскать с ответчика 154 737 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе  102 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,                             49 276 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты, 932 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2528 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических условиях в районе железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный за период с 01.12.2016-31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Яговкина Е.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 139 839 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.12.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) определение суда от 06.12.2018 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 111 024 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "БГТ" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 06.08.2019, ссылаясь на то, что сторонами договора оказания услуг от 16.01.2017 № 1601 оказанные исполнителем услуги были уменьшены до 70 % от ранее согласованной Приложением № 1 суммы оплаты 142 000 руб., то есть до 102 000 руб., и именно данная сумма, пропорционально соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований, была фактически оплачена Истцом представителю за оказанные по договору услуги. Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции были уменьшены суммы иных судебных издержек, подлежащих возмещению. Как указывает истец, ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривал взысканную с него судом первой инстанции сумму оплаты представителю в размере 102 000 руб., в том числе ввиду ее несоответствия размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уменьшил до размера 70 % уже уменьшенную истцом и представителем сумму оплаты за оказанные услуги по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор оказания услуг от 16.01.2017 № 1601, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Навигатор" (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионных производств и арбитражных дел по искам заказчика к обществу "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" (и иных структурных подразделений общества "РЖД"), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), иных сумм (убытки, пени, штрафы), а также по претензиям и искам общества "РЖД", экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела; дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика; подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии); обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; ознакомиться, по необходимости, с материалами дела; в случае положительного для заказчика исхода дела осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда; выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения; выполнение поручения от имени исполнителя будет осуществляться представителями исполнителя: Неустроевым Алексеем Леонидовичем, Незнамовым Владимиром Дмитриевичем, Шафранским Юрием Валериевичем, и/или, по необходимости, иным лицом, которому исполнитель поручит выполнение поручения заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги (в соответствие с пунктом 1.1. договора) определяется Приложениями к данному договору.

В соответствии с приложением от 17.01.2017 № 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию общества "БГТ" к обществу "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД" в г. Екатеринбурге (Свердловский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания) по взысканию убытков из-за порчи (замерзания) груза в связи с просрочкой в его доставке в адрес заказчика по железнодорожным накладным ЭЬ 023894 (вагон № 58003906), ЭЬ 071900 (вагон № 58003187), ЭЬ 030017 (вагон № 58002378).

В пункте 3 приложения от 17.01.2017 № 1 исполнителю за оказание заказчику услуг по предмету, изложенному в п. 1 настоящего приложения причитается сумма в размере 142 000 руб., которая подлежит уплате в соответствие с условиями пункта 3 договора.

Исполнителем согласно акту от 25.04.2018 № 130 приемки оказанных услуг по договору оказания услуг в течение января 2017 года - апреля 2018 года оказаны, а Заказчиком приняты указанные ниже услуги согласно Приложению от 17.01.2017 № 1к Договору, а именно:

- заказчик проконсультирован о возможных способах решения спорной ситуации в связи с взысканием с общества "РЖД" убытков из-за порчи (замерзания) груза в связи с просрочкой в его доставке в адрес заказчика по железнодорожным накладным ЭЬ 023894 (вагон № 58003906), ЭЬ 071900 (вагон № 58003187), ЭЬ 030017 (вагон № 58002378);

- Ю.В.Шафранским подготовлены от имени общества "БГТ" претензии о взыскании убытков исх. № 1302/3, 1302/4 от 13.02.2017, 1402/2 от 14.02.2017 года, а также приложения к ним, данные претензии направлены перевозчику обществу "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога - Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания;

- проанализирована судебная практика арбитражных судов Российской Федерации всех уровней по аналогичным делам;

- в связи с отказом общества "РЖД" от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области от 31.07.2017 исх. № 3107/1, данное исковое заявление с приложениями направлено в суд, а также ответчику и его филиалу в г. Екатеринбург;

- в связи с представлением суду ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подготовлены и представлены суду возражения на данное ходатайство (от 07.09.2017 исх. № 0709/3);

- в связи с представлением суду ответчиком отзыва по арбитражному делу № А60-40453/2017 исполнителем подготовлены и представлены суду возражения на данный отзыв (от 21.09.2017 исх. № 2109/6);

- исполнителем подготовлены и представлены суду дополнительные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения                 (от 22.11.2017 исх. № 2211/3);

- исполнителем подготовлены и представлены суду возражения истца на дополнения отзыва ответчика по исковому заявлению (от 22.11.2017 исх.                   № 2211/4), а также объяснения истца по иску (от 22.11.2017 исх. № 2211/5);

- исполнителем подготовлено и подано в суд ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц (от 30.11.2017 исх. № 3011/1), привлеченным к участию в деле третьим лица направлены иск и приложенные к нему материалы;

- исполнителем подготовлены и представлены суду пояснения истца по иску (от 11.01.2018 исх. № 1101/1);

- исполнителем подготовлены и представлены суду два объяснения истца по исковому заявлению (от 26.01.2018 исх. № 2601/2, от 22.02.2018 исх.                              № 2202/1);

- исполнителем изучены представленные суду отзывы третьих лиц по иску (четыре отзыва);

- представители исполнителя приняли участие в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении арбитражного дела;

- исковые требования удовлетворены судом в сумме 340 565 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по арбитражному делу А60-40453/2017 вступило в законную силу;

- исполнителем подготовлены документы для получения на руки исполнительного листа ФС № 027011771, данный исполнительный лист предъявлен исполнителем к взысканию, сумма денежных средств в размере       349 529 руб. 55 коп. получена заказчиком.

В Акте № 130 от 25.04.2018 приемки оказанных услуг сторонами договора указано, что в связи с тем, что арбитражным судом исковые требования истца были удовлетворены частично от заявленной первоначально суммы иска в размере 474 703 руб. 75 коп., то сторонами договора оказанные Исполнителем услуги оцениваются пропорционально достигнутому результату (340 565 руб. 95 коп.) в размере 102 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору оказания услуг от 16.01.2017 № 1601, истцом представлено платежное поручение от 07.05.2018 № 959 на сумму 102 000 руб.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика 49 276 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты, почтовых расходов в сумме 932 руб. 72 коп. и расходов по оплате справки ФГБУ "Уральское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о метеорологических условиях в районе железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный за период с 01.12.2016-31.12.2016 в размере 2528 руб. 24 коп.

Наличие у истца указанных судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором на выполнение услуг по экспертизе от 17.11.2016 № 5803-2/244, счетом от 27.12.2016 № 5803-00002113, платежным поручением от 29.12.2016 № 6441, универсальным передаточным актом от 30.12.2016 № 0000008889, почтовыми квитанциями от 14.02.2017 № 32981, № 32982, от 15.02.2017 № 40622, 18376, 18377, от 11.12.2017 № 01128, 01129, от 12.12.2017  № 04738, 04739, счетом-фактурой от 18.07.2017 № 4313, акт от 18.07.2017 № 4313, платежным поручением от 10.07.2017 № 3874.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 139 839 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции счел, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки расходы истца в размере 111 024 руб. 35 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усмотрел.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                              № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012                     № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной и обоснованной.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (340 565 руб. 95 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (474 703 руб. 75 коп.) составляет 71,75% (340 565 руб. 95 коп. x 100% : 474 703 руб. 75 коп.), подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов составляет 139 839 руб. 34 коп., применив правило о пропорциональном распределении лишь к расходам на получение справки и почтовым издержкам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие о пропорции в отношении представительских расходов уже учтено согласно акту                              от 25.04.2018 № 130 приемки оказанных услуг по договору оказания услуг                от 16.01.2017 № 1601 при определении вознаграждения исполнителя в размере 102 000 руб.

В связи с изложенным суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму издержек истца в размере 139 839 руб. 34 коп.: 102 000 руб. +                             (49 276 руб. 80 руб. + 932 руб. 72 коп. + 2528 руб. 24 коп.) x 71,75% =                           139 839 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат фактически понесенные издержки.

Поскольку истцом за услуги по договору оказания услуг от 16.01.2017                    № 1601 всего уплачено 102 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика соответствующие расходы в полном объеме. Условие о пропорции в отношении представительских расходов, учтенное в акте от 25.04.2018 № 130 в данном случае, исходя из формулировки данного условия в тексте акта, обоснованно расценено судом как соглашение об изменение цены юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы истца в размере 111 024 руб. 35 коп. = (102 000 руб. + 49276,80 руб. + 932,72 руб. + 2528,24 руб.) x 71,75%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения от 23.07.2018  подписанная судьей, в том числе резолютивная часть, размещенная в электронном виде, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, что является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А60-40453/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовский грузовой терминал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов