Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47042/18-42-341

г. Москва

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «НефтеТрансСервис» (АО «НефтеТрансСервис» ОГРН 

<

***>) адрес 121351, 

<

...>

 к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью  «ВагонДорМаш» (ООО «ВагонДорМаш»    ОГРН 

<

***>) адрес 346906,  

<

...>

о  взыскании  813 509  руб. 93 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 306-Д/НТС от 13.12.2017 г.

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

                                                             УСТАНОВИЛ:

       АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО «ВАГОНДОРМАШ»  о взыскании 813 509  руб. 93 коп.

      Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежаще извещен, в связи с чем в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя  истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «ВагонДорМаш» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключены договоры от 08.02.2010 № 02-05-032-003/10 и от 01.09.2015 №17.1 (далее - Договоры) на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Ответчик обязался производить плановые и текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с условиями Договоров (п.п. 2.1.1 и 3.1.1) Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по капитальному ремонту), Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (согл. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол от 4-6 сентября 2012 г.).

          В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи  1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный   ремонт   вагонов,    несут   ответственность   за   качество    и   работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.1 и 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 57 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

           Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у »5 изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

 По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.                В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

          В соответствии с разделами 5 и 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

          Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

          В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

         Размер расходов Истца на устранение недостатков составил 813 509 руб. 93 коп. Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. До настоящего момента оплата претензий со стороны Ответчика не произведена.

Условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, прямо установлено, какие документы предоставляются Истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей. Все документы Истцом были предоставлены с претензиями.

        Выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, является частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения Ответчиком своих обязательств (необеспечения гарантийных сроков эксплуатации вагона после проведенных им работ по плановому ремонту). Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов.

           Подача-уборка вагона обязательна для проведения ремонта вагона Истца. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением Ответчиком своей обязанности по качественному ремонту вагонов Истца.

Относительно несогласия Ответчика с включением в исковые требования стоимости работ по регулировке скользуна, суд исходит из следующего. 

         В соответствии с п. 6.1.16 Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009: «после подкатки тележек под вагон производится обязательная регулировка скользуна по размеру А (8+/-2 мм) под тарой вагона при помощи регулировочных прокладок отвертной части скользуна, расположенной на раме вагона, при этом, демпфер, (отдельно от тележки или в ее составе) до регулировки размеров должен быть выдержан в течение не менее 8 часов при температуре не менее +18 С. Регулировка производится на прямом участке пути (превышение одного рельса над другим не более 2 мм, отклонение любого рельса от прямолинейности не более 4 мм, ширина колеи 1520 +1-2 мм, расстояние между контррельсами 1433 в степени +2 мм)».

Таким образом, при возникновении неисправности тележки грузового вагона (в том числе, неисправности боковой рамы), при которой необходима выкатка тележки из-под вагона, работы по регулировке скользунов являются обязательными.

Довод Ответчика о том, что он не согласен с включением в расчет суммы исковых требований стоимости работ по смене колесной пары по причине того, что не представлен перечень работ по данному узлу, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Ответчиком были выполнены работы по ремонту вагонов Истца и установленных на них принадлежащих Истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных Ответчиком работ. Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и Истцом.

             В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение № 3 к договору № ТОР-ЦВ-00-31). 

В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали.

В рамках настоящего спора Ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

По ряду вагонов Ответчик заявляет о том, что отцепки вагонов были связаны, в том числе, с эксплуатационными неисправностями. Данный довод опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с п. 6.5 Договоров при подтверждении вины в возникших технологических неисправностях в течение гарантийного срока подрядчик (Ответчик) возмещает заказчику (Истцу) понесенные расходы по устранению неисправностей.

Каждый из спорных вагонов был отцеплен по технологическим неисправностям, связанным с ненадлежащим качеством выполнения Ответчика ремонта вагона. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами-рекламациями.

Относительно довода Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок в части 30-дневного срока на рассмотрение Ответчиком претензии, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика 24.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.01.2018 № 00042 . Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок, а довод Ответчика опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Ответчик не согласен с включением Истцом в состав расходов на устранение недостатков выполненных Ответчиком расходов на составление рекламационно-претензионной документации.

Однако, наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) являются неотъемлемой составляющей самих расходов на ремонт.

       Ответчик считает необоснованным включение Истцом в размер требований суммы НДС 18%. Данный довод Ответчика противоречит нормам материального права. В рамках настоящих правоотношений стороны в Договоре согласовали возможность возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Следовательно, данные расходы являются возмещаемыми и Ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС 18% в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ может принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем возмещении данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания.  НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы. 

    Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «ВАГОНДОРМАШ» в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» 813 509 руб. 93 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, а также  19 270 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.