ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4338/2018

г. Ессентуки

11 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 11  марта   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия  на    решение     Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12 декабря  2018 года по делу №  А22-4338/2018 (судья    Челянов Д.В.,),

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия,

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия»,

о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 56 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия»  – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 №1,

                                                 УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия», учреждение, ответчик) с требованием о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за января 2018 года в размере 56 000 руб. 00 коп. на основании решения № 006S19180001066 от 21.05.2018.

Решением     Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12 декабря  2018 года заявление   пенсионного фонда    удовлетворено  частично;   с   учреждения в пользу пенсионного фонда  взыскана  финансовая  санкция  за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного учета) за январь 2018  года в размере 5 600 руб.

Решение мотивировано  тем, что ответчик является федеральным учреждением и признал вину; выявленное правонарушение не причинило ущерба; доказательств  обратного в материалы дела не представлено), что является основанием  для уменьшения  размера  штрафа   до 5 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали  основания для  снижения финансовых санкций  в 10 раз. 

До начала судебного  заседания  от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие    в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,   выслушав представителя учреждения,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение     Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12 декабря  2018 года по делу №  А22-4338/2018  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Учреждение  является страхователем в соответствии требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пенсионный фонд  в результате анализа своевременности  представления сведений по форме СЗМ-М выявлен факт нарушения срока представления  учреждением   за январь 2018 года на 112 застрахованных лиц. 

18.04.2018 пенсионным фондом  составлен акт   о выявлении  правонарушения  № 006S18180000873 (т.1 л.д. 7).

В настоящем акте указано, что  рассмотрение акта  состоятся в 10 часов 00 минут 21.05.2018   (т.1 л.д. 7).

21.05.2018  пенсионный фонд  вынес решение №006S19180001066, в соответствии  с которым учреждение   привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в виде финансовой санкции в размере 56 000 рублей (500 руб. х 112 застрахованных лиц).

Решение направлено страхователю заказным почтовым отправлением   (т.1 л.д. 10).

Пенсионным фондом страхователю выставлено требование от 09.06.2018  № 006S0118А07ЕК76  об уплате в срок до 27.06.2018  финансовых санкций в размере 56 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д. 11).

Требование направлено страхователю заказным почтовым отправлением   (т.1 л.д. 12).

Сумма штрафа страхователем не уплачена, в связи с чем, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника финансовых санкций в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 1 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять в территориальный орган ПФР о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Представление  указанных  сведений  страхователями  осуществляется  по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее форма СЗВ-М).

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 1 января 2017 года  Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу, а вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания с 01.01.2017 необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих     ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции,  исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (совершение правонарушение впервые; ответчик является федеральным учреждением и признал вину; выявленное правонарушение не причинило ущерба; доказательства обратного в материалы дела не представлено),  пришел к правильному выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5 600 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявление управления подлежит частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали  основания для  снижения финансовых санкций  в 10 раз – отклоняется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени), установленная законом, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

 Учреждение  признает  свою вину и не оспаривает правонарушение, которое имело место быть, и просит принять во внимание тот факт, что данное правонарушение за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М на 79 застрахованных лиц случилось, в той или иной степени, лишь по причине представления разных фамилий, имеющихся у ответчика и истца на 1 (одно) застрахованное лицо, к тому же, данные сведения со стороны учреждения первоначально были представлены 09.01.2018, за 5 дней ранее установленного срока, что свидетельствует о том, что никакого умысла несвоевременного или недостоверного представления отчета не имелось.

Ответчик  в отзыве поясняет, что работающим пенсионерам  учреждения начисление пенсии и выплаты произведены в установленные сроки, никто из работников не был ущемлен в конституционных правах, не было потерь для бюджета, истцу данными действиями ущерб не причинен, доказательств обратного в суд первой инстанции истцом не представлено.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло нарушение прав, поскольку   имели место факты излишней выплаты пенсий работающим пенсионерам, что подтверждено протоколами, отклоняется. Данный довод  в суде первой инстанции не приводился и не исследовался;  апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.  Между тем, ответчиком приняты меры к восстановлению бюджетных средств, что подтверждается заявлениями работающих пенсионеров, отражениями в лицевых счетах; виновный работник бухгалтерии уволен. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12 декабря  2018 года по делу № А22-4338/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 12 декабря  2018 года по делу № А22-4338/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов