﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2019 года

Дело №

А56-39127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. представителя Одинцовой Т.К. (доверенность от 28.12.2017), от Федеральной налоговой службы представителя Федоровой С.В. (доверенность от 21.05.2019), 

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судья Медведева И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-39127/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018  производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. прекращено.

ФНС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее  подачи.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ФНС России принята к производству,  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.04.2019.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 11.12.2018 отменено, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФНС России направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Спасский Д.В. просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2019 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также  постановление апелляционного суда  от 17.04.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 11.12.2018.

Податель жалобы  не согласен с выводом апелляционного суда об уважительности причин пропуска ФНС России срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что текст обжалуемого судебного акта  16.12.2019 был размещен  в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; представитель ФНС России присутствовал при оглашении резолютивной части определения от 11.12.2018, таким образом, уполномоченный орган был осведомлен о вынесенном судебном акте и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.

Индивидуальный предприниматель Спасский Д.В. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа; поскольку первая апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение от 11.12.2018 была возвращена и законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, не отслеживал дальнейшее движение дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что размер задолженности перед уполномоченным органом подтвержден решением по делу № А56-75016/2017, так как в рамках этого спора размер задолженности не устанавливался судом; считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между должником и уполномоченным органом.

В представленном отзыве ФНС России просит прекратить производство по кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 20.03.2019, а  постановление апелляционного суда  от 17.04.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Спасского Д.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа – доводы, содержащиеся в отзыве.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. и уполномоченного органа, проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.03.2019 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы,   Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 2 статьи 290 АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования в порядке кассационного производства определений суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

В обоснование кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.03.2019 должник ссылается на неправомерное, по его мнению, восстановление апелляционным судом пропущенного ФНС России срока на обжалование определения суда первой инстанции от 11.12.2018 в порядке апелляционного производства.

Между тем обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение апелляционного суда от 20.03.2019, которым  апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству,  не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения относительно правомерности удовлетворения  апелляционным судом ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока  не могут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 20.03.2019.

Иных доводов относительно законности и обоснованности названного определения в кассационной жалобе  не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возврата кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. на определение апелляционного суда от 20.03.2019 установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность  постановления от 17.04.2019 исходя из доводов, приведенных в  кассационной   жалобе индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. и в возражениях относительно указанной жалобы,   Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной  статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, установленных по результатам проведения выездной проверки (акт от 25.02.2016  № 03-09,  решение Инспекции от  06.05.2016 № 03-09).

Решением Инспекции от 06.05.2016 № 03-09 индивидуальному предпринимателю Спасскому Д.В.  доначислено 2 413 209 руб.  налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  657 347 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 22 568 руб. недоимки по НДФЛ как налоговому агенту, 686 280,56 руб. пеней, 557 962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 13 692 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также уменьшена на 94 621 руб. сумма возмещенного в I квартале 2012 года НДС, уменьшена на 355 211 руб. сумма ранее начисленного НДС, в том числе за II квартал 2012 года –  на 184 410 руб., за I квартал 2013 года –  на 164 246 руб. и за I квартал 2014 года – на 190 118 руб.

Определением от  13.11.2017 суд первой  инстанции принял заявление ФНС России, к производству.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа индивидуальный  предприниматель Спасский Д.В.  заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого сослался, в том числе, на то,  что 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 об отказе в налоговой амнистии.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Спасского Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в отношении заявленной задолженности спора о праве между должником и уполномоченным органом, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, в связи с чем определением от 11.12.2018 прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев  вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 года по делу № А56?75017/2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. о признании недействительным решение Инспекции от  06.05.2016 № 03-09.

Постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного    суда    от 26.10.2017 решение от 04.04.2017 отменено, принят судебный акт – об удовлетворении заявления Спасского Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 по делу № А56-75017/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017  отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД», «Мегатрейд», «Техникс» и «Строительная компания СДС», доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам; в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 307-КГ18-7970 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в отношении заявленной ФНС России задолженности спора о праве между должником и уполномоченным органом, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  рассмотрение  ранее имевшегося спора относительно задолженности индивидуального предпринимателя Спасского Д.В., установленной решением Инспекции от  06.05.2016 № 03-09, завершено, спор по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 об отказе в налоговой амнистии  таковым не является.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. доводы о наличии спора о праве между должником и уполномоченным органом и о необоснованности  вывода апелляционного суда о том, что размер задолженности перед бюджетом подтвержден принятыми в рамках дела  № А56-75016/2017 судебными актами, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником и уполномоченным органом 29.11.2018  подписан акт сверки задолженности на общую сумму 4 381 744,50 руб., в том числе 2 665 793,32 руб. – недоимка по  налогам, 1 287 242,18 руб.  –  пеня, 428 709 руб. – штраф.

Учитывая также, что рассмотрение  спора относительно задолженности  индивидуального предпринимателя Спасского Д.В., установленной решением Инспекции от  06.05.2016 № 03-09, завершено,  апелляционный суд  отклонил доводы должника о наличии спора относительно существования названной задолженности, не признав таковым спор по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 об отказе в налоговой амнистии.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод индивидуального предпринимателя Спасского Д.В.  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, также не может быть принят.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа была направлена судом апелляционной инстанции по месту  жительства индивидуального предпринимателя Спасского Д.В., однако должником не была получена.

Необходимо также учесть, что  в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Спасский Д.В., будучи извещенным о начавшемся процессе по делу о его банкротстве, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, включая  информационный ресурс «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 36, возражения индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. относительно восстановления апелляционным судом пропущенного ФНС России процессуального срока  на обжалование определения от 11.12.2018  должны быть рассмотрены при  рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 17.04.2019 (судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Рассмотрев указанные возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии  частью 3 статьи 223 АПК РФ  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце тринадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в том числе, на вынесенные  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Обжалуемым ФНС России в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 11.12.2018 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Срок подачи апелляционной  жалобы на определение от 11.12.2018, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней,  истек 25.12.2019; с апелляционной жалобой на указанное определение ФНС России обратилась за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование определения от 11.12.2018 ФНС России сослалась на то, что первоначально апелляционная жалоба на указанное определение была подана 28.12.2018, то есть с незначительной просрочкой, однако ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не было заявлено, в связи с чем определением апелляционного суда от 28.01.2019 указанная жалоба была возвращена.

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и  определением от 20.03.2019 удовлетворил ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Основания для иной оценки указанных уполномоченным органом причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного кассационная жалоба  индивидуального предпринимателя Спасского Д.В. на постановление от 17.04.2019 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича  на определение Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-39127/2017  прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-39127/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева