Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4517/2022

город Мурманск

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой», ул. Достоевского, д. 3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 347 руб. 49 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,  

ответчика – не участвовал, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице  Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ледокольный, д. 1, г.Мурманск, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 16 274 руб. 34 коп., пени за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2073 руб. 15 коп., а всего 18 347 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 1 по пр. Ледокольный в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 29.05.2015). Также общим собранием 29.05.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом. 

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества г. Мурманска от 24.11.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ледокольный, д. 1, г.Мурманск, площадью 32,7 кв.м, является муниципальной собственностью. 

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды: по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по водоотведению, по подогреву воды, по электроснабжению. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 16 274 руб. 34 коп. 

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Собственник спорного помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2022 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком также не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 274 руб. 34 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени рассчитываются исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного названной нормой размера неустойки не допускается.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, с учетом особенностей начисления пени, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». 

Вместе тем, указанное Постановление принято в качестве дополнительной меры поддержки отдельных категорий потребителей в 2022 году и связано с существенным увеличением Банком России ключевой ставки до 20%. Особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные данным Постановлением, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений и в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России. 

В то же время принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя коммунальных услуг, которым в данном случае выступает ответчик, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

С 25.07.2022 Банком России принято решение о снижении ключевой ставки до 8% годовых. Решения по ключевой ставке принимаются Банком России с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, процесса структурной перестройки экономики, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков. В связи с этим суд считает, что применение к указанной категории потребителей ставки    9,5%, при снижении ключевой ставки до 8%, не соответствует целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Кроме того, применение меньшей ставки по сравнению со ставкой на 27.02.2022 указанным Постановлением Правительства Российской Федерации не исключено (не запрещено). Применение ключевой ставки на день принятия решения в случаях, когда задолженность не оплачена, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и судебной практике применения данной нормы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованы и подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 с учетом ключевой ставки      8% в размере 1745 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 268 от 18.05.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 18 020 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1964 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой»  задолженность в размере 16 274 руб. 34 коп., пени в размере 1745 руб. 85 коп., всего – 18 020 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.