АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14924/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН2540205422, ОГРН1142540007191) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН2540194308, ОГРН1132540007896) о взыскании 6 301 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2017;

установил:

уточнив исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 2 570 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Конкурсный управляющий   общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 2 570 000 руб.  неосновательного обогащения.

          В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке с расчетного счета истца последний  перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 570 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору №УПЗ-27/01-3 от 01.1.2010 за обслуживание здания» и «оплата по договору №3 от 20.08.2013 за обслуживание здания», однако письменные договоры между истцом и ответчиком, указанные в платежных поручениях, у истца отсутствуют, обязательства по договорам ответчиком на основании каких-либо иных документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты взаиморасчетов) выполнены небыли.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств.

          Считая сумму, перечисленную по указанным платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств, а также банковскую выписку по счету.

Вместе с тем, сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг обслуживания здания.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договоров по обслуживанию здания, реквизиты которых указаны в назначении платежных документов, указанное свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета 54 505 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.