/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-292/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей: А.Н. Барбатова,   Е.Н. Захаренко

 

при участии:

от ООО «Строительная Компания Рубикон-ДВ»  –  Рубинштейна О.Е., генерального директора общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон-ДВ»

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу №  А51-21457/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;                          в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева,                 Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарктида»                    (ОГРН 1022501299204, ИНН 2536075989, место нахождения: 690091,                         г. Владивосток, ул. Суханова, 3-А, 407-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон - ДВ» (ОГРН 1072536013340, ИНН  2536193118, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, оф. 507/1)

о взыскании  основного долга по договору подряда от 01.07.2014 №17/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Антарктида»                           (далее – ООО «Антарктида») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Рубикон-ДВ» (далее – ООО «СК Рубикон-ДВ»)                   о взыскании 509 071,71 руб. основного долга по договору подряда № 17/07         от 01.07.2014 и 141 852,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 838 805,63 руб. задолженности на основании актов формы КС-2 и 20 499,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 650 924,52 руб.,                 а именно с ответчика в пользу истца взыскано 509 071,71 руб. основного долга, 141 852,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «СК Рубикон-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания долга и процентов по договору подряда             № 17/07 от 01.07.2014; приводит доводы о том, что по акту КС-2                            от 30.07.2014 не все работы были выполнены, большая часть работ выполнена силами ответчика, акт КС-2 был подписан преждевременно, о чем в адрес субподрядчика было направлено уведомление о проведении повторной приемки-сдачи работ; полагает, что срок исковой давности по спорным требованиям начал течь 31.07.2014 после окончания ремонтных работ и сдачи их ответчику и истек 30.07.2017; считает неправомерным вывод суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, направление претензии на несуществующий адрес ответчика, а также неполучение ответа на претензию и самой претензии, отсутствие согласия второй стороны не является урегулированием разногласий и признанием долга, и не влечет за собой перерыв или приостановление срока исковой давности.

Представитель ООО «СК Рубикон-ДВ» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, дав соответствующие пояснения.

ООО «Антарктида» отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,  01.07.2014 между                        ООО «Антарктида» (субподрядчик) и ООО «СК Рубикон-ДВ» (генподрядчик) заключен договор подряда № 17/07, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фальцевой кровли на объекте: «Детский сад на 140 мест с бассейном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная»,                       а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 509 071,71 руб. (п. 5.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам 2-КС. Счета-фактуры должны быть проверены, акцептованы генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

ООО «Антарктида» в счет исполнения своих обязательств в рамках спорного договора выполнило подрядные работы на общую сумму                    509 071,71 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Помимо этого субподрядчик в отсутствие заключенного с подрядчиком договора подряда выполнил строительно-монтажные работы на сумму                      1 933 749,83 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за 2013 год.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на общую сумму 1 094 944,20 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 347 877, 34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 с требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «СК Рубикон-ДВ» обязательств                            по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения                       ООО «Антарктида» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 509 071,71 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 № 1 от 30.07.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не привел суду доказательств в обоснование своего довода, аналогичного доводу кассационной жалобы, о том, что работы по принятому им акту № 1                    от 30.07.2014 выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством. При этом, содержание акта допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. Судом учтено, что в исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации акта и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылка ООО «СК Рубикон-ДВ» на письмо его генерального директора о ненадлежащем качестве выполненных работ не признана судом обоснованной в отсутствие доказательств его направления истцу. При этом сведения, указанные в данном письме документально не подтверждены.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 509 071, 71 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты по договору, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.09.2014 по 03.10.2017 в размере 141 852, 81 руб.

Отклоняя довод ООО «СК Рубикон-ДВ», как и его кассационной жалобы, о пропуске ООО «Антарктида» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов в рамках договора подряда № 17/07 от 01.07.2014, суд исходил из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии от 25.05.2017 о погашении долга в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

Ссылка ответчика о направлении указанной претензии в адрес иного лица не подтвержден материалами дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, оф. 507/1, куда и было направлено данное письмо.

Кроме того, судом было отмечено, что ссылка на неполучение претензии сама по себе недостаточна в отсутствие опровержения доказательств ее направления ответчику по его юридическому адресу и в отсутствие доказательств нарушения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции и отсутствия вины ответчика в ее неполучении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

С учетом указанной нормы, а также в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями п. 3.3 договора подряда №17/07, суд установил, что обратившись с иском в суд 01.09.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании 509 071,71 руб. основного долга и 141 852,81 руб. процентов не пропущен, принимая во внимание направление им 25.05.2017 претензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом спорных работ в неполном объеме и пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании их стоимости и процентов несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

В отношении отказа во взыскании 838 805,63 руб. долга и                       20 499,03 руб. процентов решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А51-21457/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко