ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-10236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.06.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.12.2024

от третьих лиц:

от МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»: не явился, извещен

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»: ФИО3, по

доверенности от 05.12.2024

рассмотрев 28.01.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А40-10236/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация»,

третьи лица: 1) МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании 5 421 461,60 руб. в возмещение ущерба и расходов на оплату услуг оценки в размере 82 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, иск удовлетворен в части возмещения вреда в размере 5 421 461,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж (пом. 1, комн. 1 - 78).

В октябре 2022 года произошло затопление подвальных помещений истца.

Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО "МосОблЭксплуатация", что подтверждается протоколом N 51/м от 19.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Полагая, что затопление помещений произошло вследствие нарушений, находящихся в зоне ответственности ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования спорных помещений, с учетом положений статей 65, 67, 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суды при удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что ответчик является управляющей организацией, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается судебной экспертизой, подтопление подвала МКД N 24 по ул. Кирпичной сточными водами происходило из-за нарушения герметичности вводов в здание трубопроводов канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, размер ущерба подтвержден документально, ответчик доказательств обратного не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что документальных доказательств того, что ответчик, как управляющая организация, может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб, не имеется, в том числе принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что причинение ущерба произошло по вине какого-либо владельца помещения дома, либо указанное событие произошло вследствие непреодолимой силы; при этом, допущенное ответчиком нарушение является длящимся, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца, довод ответчика о том, что именно истец уклонился от составления акта осмотра, не нашел своего подтверждения. 

Также судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика со ссылкой на аварии на трубопроводе ГВС в зоне ответственности ООО "Газпром теплоэнерго" и вину владельцев жилых помещений МКД 24 по ул. Кирпичной г. Сергиев Посад, как неподтвержденные материалами дела и не свидетельствующие об удовлетворительном состоянии герметичности трубопроводов канализации, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-10236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья                                               Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                               Т.Ю. Гришина  

Н.О. Хвостова