АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49644/2019

Дело № А12-24041/2017

г. Казань

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А12-24041/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») о признании муниципального унитарного предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее – МУП «Светлоярский водоканал», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 в отношении МУП "Светлоярский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 МУП "Светлоярский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Светлоярский водоканал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 конкурсным управляющим имуществом МУП "Светлоярский водоканал" утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.12.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в размере 768 245 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 768 245 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) у конкурсного управляющего возникло право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 768 245 руб.  в виде процентов в связи с пополнением конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 по делу № А12-24041/2017 с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Светлоярский водоканал" взыскана компенсация в размере 29 966 249,66 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-24041/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2022 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Светлоярский водоканал" компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением прав на имущество удовлетворено частично. С Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области взысканы денежные средства в размере                   2 996 624,96 руб.

Конкурсный управляющий, указав, что в результате спора о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 768 245 руб. (из расчета 2 996 624,96 руб. х 30%), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спор о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области компенсации за уменьшение конкурсной массы не является спором по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, правовая природа данных споров разная, соответственно стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему по аналогии не может быть утверждено, учитывая также, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением доказательств поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, а также погашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктах 63 - 67 Постановления № 53, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: 

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; 

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 53 арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, судами правомерно указано, что спор о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области компенсации за уменьшение конкурсной массы, не является спором по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, правовая природа данных споров различная.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 768 245 руб.  в виде процентов в связи с пополнением конкурсной массы должника, со ссылкой на постановление Пленума № 53, был предметом рассмотрения судов двух инстанции и правомерно отклонен, поскольку обособленный спор о компенсации уменьшения конкурсной массы представляет собой иное требование, не связанное с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по предмету доказывания, основано на нормах статьи 132 Закона о банкротстве и возникает в случае возвращения должником в собственность публично-правового образования социально значимых объектов, не подлежащих реализации и передаче в частную собственность, при этом характеризуется упрощенным порядком его рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что арбитражный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарным, требующих значительных временных затрат, арбитражным управляющим не предпринято.

Кроме того, доказательств поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу, а также погашения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов как на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А12-24041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов