ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68508/2024

20 марта 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-68508/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (далее – истец, ГБОУ Школа № 1279 «Эврика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 675 руб. 46 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленным им доказательствам; объем оказанных ответчиком услуг соответствует проектно-сметной документации, являющейся частью контракта; истцом не доказано завышение стоимости услуг, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, возражение, а от ответчика – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.04.2021 № 0873500000821002357-2021-1279 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд организаций, подведомственных ДОНМ в 2021-2023 гг. (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) с 01.07.2021 по 30.06.2023 по заданию заказчика (истца) обязан оказать услуги по уборке внутренних помещений для нужд организаций, подведомственных ДОНМ в 2021-2023 годах (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 приняты заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 10 722 618 руб. 32 коп. и оплачены в полном объеме.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 год (п. 12), приказа ГКУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1-06/1-118/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка ГБУ Школа № 1279 «Эврика». При выборочной проверке достоверности стоимости и объемов, принятых и оплаченных услуг установлено завышение стоимости услуг по контракту на общую сумму 70 675 руб. 46 коп. в результате принятия к расчету цены контракта завышенного объема убираемых площадей, что указывает на нарушение пункта 5.4.2 контракта.

Указывая на то, что нарушение условий контракта ответчиком повлекло излишнее использование бюджетных денежных средств, истец направил требование от 08.02.2024 исх. № 24-10 о возмещении причиненного ущерба в размере 70 675 руб. 46 коп., а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 527, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что контрольным органом установлен факт завышения стоимости услуг по контракту на общую сумму 70 675 руб. 46 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем оказанных ответчиком услуг соответствует проектно-сметной документации, являющейся частью контракта; цена контракта твердая; акты подписаны сторонами без разногласий; истцом не доказано завышение стоимости услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив, что заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта и подписания актов), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы (пункт 5.1.5 контракта); контрольным органом установлен факт завышения стоимости услуг по контракту на общую сумму 70 675 руб. 46 коп.; пересчет стоимости оказанных услуг произведен на основании представленных истцом экспликаций к поэтажным планам зданий и с учетом представленных истцом пояснений; учитывая, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»); признав, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по возврате неосновательного обогащения.

Судами также учтено, что уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13); приняты во внимание подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам и представленным им доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-68508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяН.А. Лоскутова