АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39362/2018

20 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о взыскании пени по муниципальному контракту № 88 от 28.10.2016 за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 в размере 257 484 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в судебном заседании представителей: от  истца – ФИО2 (доверенность № 10 от 10.10.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкий ГОРТОП» (далее – ООО «Троицкий ГОРТОП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – МУП «Компания «КИТС», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 88 от 28.10.2016 за период с 10.02.2017 по 23.08.2017 в размере 261 260 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований в сторону уменьшения, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту № 88 от 28.10.2016 за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 в размере 257 484 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту № 88 от 28.10.2016 за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 в размере 257 484 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 13 февраля 2019 года. После перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по муниципальному контракту № 88 от 28.10.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «Троицкий ГОРТОП» (поставщик) и МУП «Компания «КИТС» (покупатель) заключен муниципальный контракт № 88 (далее – контракт, л.д. 15-19), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 контракта). 

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки продукции и иная необходимая информация согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 контракта).

Цена продукции указывается в согласованной сторонами спецификации (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта). 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1 контракта). 

Спецификациями № 1 от 21.11.2016, № 1/1 от 02.11.2016, № 2 от 02.12.2016, № 3 от 13.12.2016 к контракту сторонами согласовано наименование количество, стоимость, срок оплаты товара - 100% от общей стоимости партии продукции в течение 90 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, которая определяется штемпелем станции прибытия на железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, спецификациями № 1 от 21.11.2016, № 1/1 от 02.11.2016, № 2 от 02.12.2016, № 3 от 13.12.2016 к контракту сторонами согласовано наименование количество, стоимость, срок оплаты товара - 100% от общей стоимости партии продукции в течение 90 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, которая определяется штемпелем станции прибытия на железнодорожной накладной.

На основании контракта и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 939 от 11.11.2016, № 940 от 07.12.2016, № 1041 от 12.12.2016, № 1068 от 26.12.2016.

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Поставленная продукция ответчиком оплачена в размере 1 679 826 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № 509 от 19.09.2017, 418 от 24.07.2017, 420 от 25.07.2017, 425 от 26.07.2017, 430 от 31.07.2017, 449 от 16.08.2017, 463 от 21.08.2017, 467 от 22.08.2017, 471 от 24.08.2017 (л.д. 35-43).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 257 484 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. № 8 от 31.10.2018 (л.д. 10-14), в которой ответчику предложено погасить пени, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной пени и судебных издержек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 контракта). 

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил пеню за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 в размере 257 484 руб. 90 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным ввиду неправильного определения истцом даты начала исчисления просрочки (неверный расчет истцом отсрочки платежа в 90 дней и не применение статьи 193 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 составила 257 484 руб. 88 коп., исходя из расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

109 251,00 р.

10.02.2017

07.03.2017

26

0.1%

109 251,00 × 26 × 0.1% /100

2 840,53 р.

Новая задолженность от 08.03.2017 на сумму 448 275,00 р.

557 526,00 р.

08.03.2017

13.03.2017

6

0.1%

557 526,00 × 6 × 0.1% /100

3 345,16 р.

Новая задолженность от 14.03.2017 на сумму 896 550,00 р.

1 454 076,00 р.

14.03.2017

24.03.2017

11

0.1%

1 454 076,00 × 11 × 0.1% /100

15 994,84 р.

Новая задолженность от 25.03.2017 на сумму 225 750,00 р.

1 679 826,00 р.

25.03.2017

24.07.2017

122

0.1%

1 679 826,00 × 122 × 0.1% /100

204 938,77 р.

Погашение части долга от 24.07.2017 на сумму 196 275,21 р.

1 483 550,79 р.

25.07.2017

25.07.2017

1

0.1%

1 483 550,79 × 1 × 0.1% /100

1 483,55 р.

Погашение части долга от 25.07.2017 на сумму 177 621,55 р.

1 305 929,24 р.

26.07.2017

26.07.2017

1

0.1%

1 305 929,24 × 1 × 0.1% /100

1 305,93 р.

Погашение части долга от 26.07.2017 на сумму 170 000,00 р.

1 135 929,24 р.

27.07.2017

31.07.2017

5

0.1%

1 135 929,24 × 5 × 0.1% /100

5 679,65 р.

Погашение части долга от 31.07.2017 на сумму 120 000,00 р.

1 015 929,24 р.

01.08.2017

16.08.2017

16

0.1%

1 015 929,24 × 16 × 0.1% /100

16 254,87 р.

Погашение части долга от 16.08.2017 на сумму 200 000,00 р.

815 929,24 р.

17.08.2017

21.08.2017

5

0.1%

815 929,24 × 5 × 0.1% /100

4 079,65 р.

Погашение части долга от 21.08.2017 на сумму 300 000,00 р.

515 929,24 р.

22.08.2017

22.08.2017

1

0.1%

515 929,24 × 1 × 0.1% /100

515,93 р.

Погашение части долга от 22.08.2017 на сумму 200 000,00 р.

315 929,24 р.

23.08.2017

24.08.2017

2

0.1%

315 929,24 × 2 × 0.1% /100

631,86 р.

Погашение части долга от 24.08.2017 на сумму 300 000,00 р.

15 929,24 р.

25.08.2017

19.09.2017

26

0.1%

15 929,24 × 26 × 0.1% /100

414,16 р.

15 929,24р.

10.02.2017

19.09.2017

222

257 484,88 р.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 257 484 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 723 от 23.11.2018.

В связи с удовлетворением уточненных заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 8 150 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 руб. 00 коп. (уточнение требований) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Котельнич Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Троицк) пени по муниципальному контракту № 88 от 28.10.2016 за период с 10.02.2017 по 19.09.2017 в размере 257 484 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Троицк) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 723 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                        А.В. Командирова