171/2018-109277(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 сентября 2018 года А46-14019/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  644001, 

<

...>), о взыскании 2 769 600 руб. 00 коп.,  в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности № исх-ДС/2239 от 03.10.2017 сроком по  31.12.2016,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 сроком на 1 год,  от третьего лица - представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства администрации города Омска (далее - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русвентпром» (далее -  ООО «ГК «Русвентпром», ответчик) о взыскании 2 769 600 руб. 00 коп. излишне  уплаченных по договорам цессии № 2 от 01.07.2015, № 5 от 03.09.2015, № 8 от  01.11.2015, № 9 от 13.11.2015, № 10 от 17.11.2015, № 11 от 04.12.2015, № 12 от  17.12.2015, № А12/24-2015 от 01.06.2015 за работы по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ № 21-2012/с от 23.10.2012.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на  01.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Термощит» (далее - ООО «Термощит», третье лицо).  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016, 28.03.2018  производство по делу № А46-14019/2016 приостанавливалось до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А46-11820/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СК Решение», акционерного общества «НПФ «Микран» о  признании договоров уступки права требования № 15 от 27.01.2016, № 14 от  23.01.2016, № 13 от 24.12.2015, № 12 от 17.12.2015, № 11 от 04.12.2015, № 10 от  17.11.2015, № 9 от 13.11.2015, № 8 от 01.11.2015, № 6 от 23.09.2015, № 5 от 03.09.2015,   № 4 от 02.09.2015, № 3 от 02.07.2015, № 2 от 01.07.2015, № 11 от 17.12.2015,  заключенных между ООО «Термощит» и ООО «ГК Русвентпром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) недействительными; применении последствий  

недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу перечисленных по  договорам денежных средств в размере 95 693 039 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу А46- 11820/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СК Решение», акционерного общества «НПФ «Микран» отказано.  

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда  Омской области от 13.06.2018 производство по делу А46-14019/2016 возобновлено.  

Протокольным определением суда от 08.08.2018 рассмотрение дела отложено на  06.09.2018.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против  рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило, отзыв на иск не  представил.  

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего  лица.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

19.12.2014 между Департаментом строительства Администрации г. Омска и ООО  «Термощит» заключен контракт № 65-2014/С, по условиям которого последний  обязался выполнить работы по строительству объекта крытый каток с искусственным  льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска, а так же  контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля от  21.10.2013 № 27-2013/СК с ООО «Омскстройтехзаказ».  

16.12.2014 между ООО «ГК Русвентпром» (субподрядчик) и ООО «Термощит»  (генподрядчик) заключен договор субподряда № А12/136-2014, предметом которого  являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: «крытый каток с  искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе»  г.Омск.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится подрядчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем  порядке:  

- в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком;  

- окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в  течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте,  включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию  законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2015.  

Далее между ООО «ГК Русвентпром» и ООО «Термощит» заключены договоры  уступки прав требований № 2 от 01.07.2015, № 5 от 03.09.2015, № 8 от 01.11.2015, № 9  от 13.11.2015, № 10 от 17.11.2015, № 11 от 04.12.2015, № 12 от 17.12.2015, № А12/24- 2015 от 01.06.2015.  

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров уступки прав  должник уступил ООО «ГК Русвентпром» права требования к Департаменту  строительства Администрации г. Омска по оплате работ по муниципальному контракту  

 № 65-2014/С от 19.12.2014, согласно которым за уступаемое право требования  сторонами был произведен равноценный зачет задолженности цедента перед  цессионарием за выполненные по договору субподряда № А12/136-2014 работы.  

Далее, стороны заключили дополнительные соглашения от 23.09.2015, от  03.09.2015, от 02.09.2015, от 02.07.2015, от 01.07.2015, от 01.06.2015, от 27.01.2016, от  23.01.2016, от 24.12.2015, от 17.12.2015, от 04.12.2015, от 17.11.2015, от 13.11.2015, от  01.11.2015, от 17.12.2015 к указанным договорам уступки, согласно которым указанные  выше договоры уступки заключены в погашение обязательств цедента перед  цессионарием по оплате выполненных работ по договору субподряда № А12/6-2015 от  07.05.2015 на сумму 1 536 072,08 руб.; пункт 3.2. договора изменен, изложен в  следующей редакции: «оплата определенной в п. 3.1 настоящего договора суммы  производится сторонами путем зачета за выполненные работы по договору субподряда   № А12/136-2014 от 16.12.2014.  

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 1654 от  18.12.2015, № 1560 от 27.11.2015, № 1556 от 26.11.2015, № 1438 от 11.11.2015, № 116  от 16.09.2015, № 646 от 29.06.2015, № 1749 от 25.12.2015, № 1750 от 29.12.2015, № 792  от 23.07.2015 на оплату департаментом задолженности перед ООО «ГК «Русвентром»  по договору № 65-2014/С от 23.12.2014.  

Работы по договору фактически выполнены и они были приняты по актам  выполненных работ, представленных в материалы дела.  

Однако, в июне 2016 года состоялась проверка по вопросу правомерного и  эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство  объекта «Строительство крытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в  Советском административном округе города Омска» (далее - акт, проверка), по итогам  проверки был составлен акт проверки № 54 от 16.06.2016.  

По итогам проверки и в результате контрольных обмеров на объекте было  установлено неправомерное расходование бюджетных средств вследствие оплаты  фактически невыполненных на объекте строительных работ на сумму 2 769,6 тыс.  рублей.  

Так проверкой фактически выполненных работ установлено, что ООО «ГК  «РусВентПром» не были выполнены работы и не поставлены товары:  

1. Электроснабжение. 

 Контрольным обмером объемов работ установлено, что подрядной организацией:  

- вместо светильников встраиваемых с люминесцентными лампами «PTF./R- 414»  в количестве 78 шт. установлены светильники ЛВО 4x18 в количестве 78 шт.;  

- не выполнены работы по установке световых настенных указателей «ДБО-01-1- 003» -2 шт.;  

- излишне предъявлены ремонтно-строительные работы: 

- установка ящиков с понижающим трансформатором (без стоимости материалов)  - 2 шт. (по актам - 12 шт.);  

- установка световых настенных указателей «Mizar SP LED» - 5 шт. (по актам - 30  шт.);  

- в актах формы № КС-2 излишне предъявлена стоимость прожекторов под  металлогалогенную лампу «JOLLY 2/А 402» SBP - 168 шт. не использованных при  выполнении работ (по актам - 168 шт.).  

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  организацией ремонтно-строительных работ составила 2 408,6 тыс. руб.  

2. Звукофикация. 

Контрольным обмером объемов работ установлено, что подрядной организацией  излишне предъявлена установка усилителя мощности 70/100В DAS AUDIO CSA 600Т -  1 шт. (по актам - 4 шт.).  

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  

организацией ремонтно-строительных работ составила 85,6 тыс. руб. 

3. Сети связи. 

Контрольным обмером объемов работ на сумму 406,5 тыс. руб. установлено, что  

подрядной организацией: излишне предъявлена установка розеток RJ45 - 13 шт. (по актам - 25 шт.); 

излишне предъявлена стоимость материалов не использованных при выполнении  

работ: фасонные части для прокладки кабель-канала; рамка Mosaic на 4 модуля, горизонтальная - 11 шт.; рамка Mosaic на 6 модулей, горизонтальная - 1 шт. 

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  

организацией ремонтно-строительных работ составила 18,0 тыс. руб. 

4. Система охранного телевидения. 

Контрольным обмером объемов работ установлено, что подрядной организацией  

не выполнены работы по установке блоков розеток (6 розеток 2К+3 белого цвета с  

выключателем-индикатором) - 2 шт. 

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  

организацией ремонтно-строительных работ составила 10,4 тыс. руб.  

5. Охранно-пожарная сигнализация Контрольным обмером объемов работ  

установлено, что подрядной организацией: излишне предъявлены работы: - прокладка кабель-канала 20x12,5 мм - 125 п.м. (по актам - 250 п.м.); - прокладка кабель-канала 40x20 мм - 185 п.м. (по актам - 385 п.м.); - прокладка кабель-канала 50x80 мм - 75 п.м. (по актам - 150 п.м.), 

излишне предъявлена стоимость фасонных частей для прокладки кабель- канал,  

не использованных при выполнении работ. 

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  

организацией ремонтно-строительных работ составила 85,4 тыс. руб. 

6. Отопление и вентиляция. 

Контрольным обмером объемов работ установлено, что подрядной организацией:  - вместо тепловой завесы марки АС 210 «FRICO» установлена тепловая завеса  

марки «Тепломаш-Сибирь» КЭВ-12П3011Е; 

- излишне предъявлена стоимость алюминиевых радиаторов - 17 шт.,  

неиспользованных при выполнении работ (по актам - 2097 шт.). 

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  

организацией ремонтно-строительных работ составила 23,3 тыс. руб. 

7. Вентиляция и кондиционирование. 

Контрольным обмером объемов работ установлено, что подрядной организацией  

вместо кондиционера центрального марки PR 060 Wesper Ventrade установлен  

кондиционер центральный марки ЦКПВ 06-ОВУ.ПВ/Л-ФНОР. 

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  

организацией ремонтно-строительных работ составила 55,9 тыс. руб. 

8. Индивидуальный тепловой пункт. 

Контрольным обмером объемов работ установлено, что подрядной организацией:  - вместо крана шарового диаметром 150 мм марки «Danfoss» установлен кран  

шаровый диаметром 150 мм марки «TEMPER» в количестве - 1 шт.; 

- вместо крана шарового диаметром 100 мм марки «Danfoss» установлен кран  

шаровый диаметром 100 мм марки «LD» в количестве - 4 шт.; 

- вместо крана шарового диаметром 65 мм марки «Danfoss» установлен кран  

шаровый диаметром 65 мм марки «BREEZE» в количестве - 6 шт.; 

- вместо крана шарового диаметром 50 мм марки «Danfoss» установлен кран  шаровый диаметром 50 мм марки «LD» в количестве - 6 шт.;  

- вместо затвора поворотного дискового диаметром 100 мм марки «Danfoss»  установлен затвор поворотный дисковый диаметром 100 мм марки «KVANT» в  количестве - 2 шт.;  

- вместо затвора поворотного дискового диаметром 65 мм марки «Danfoss»  установлен затвор поворотный дисковый диаметром 65 мм марки «KVANT» в  количестве - 10 шт.;  

- вместо затвора поворотного дискового диаметром 50 мм марки «Danfoss»  установлен затвор поворотный дисковый диаметром 50 мм марки «KVANT» в  количестве - 8 шт.;  

- вместо затвора поворотного дискового диаметром 32/40 мм марки «Danfoss»  установлен затвор поворотный дисковый диаметром 32/40 мм марки «KVANT» в  количестве - 6 шт.;  

- вместо клапана обратного чугунного фланцевого диаметром 40 мм марки  «Danfoss» установлен клапан обратный межфланцевый серии CV-16 EPDM диаметром  40 мм в количестве - 1 шт.;  

- вместо клапан обратного фланцевого диаметром 65 мм марки «Danfoss»  установлен клапан обратный межфланцевый серии СV-16 EPDM диаметром 65 мм в  количестве - 2 шт.;  

- вместо клапана обратного латунного муфтового диаметром 25 мм марки  «Danfoss» установлен клапан обратный межфланцевый серии CV-16 EPDM диаметром  25 мм в количестве - 1 шт.;  

- излишне предъявлена работа по установке насоса ручного - 1 шт. (по актам - 2  шт.).  

Сумма оплаченных департаментом фактически невыполненных подрядной  организацией ремонтно-строительных работ составила 82,5 тыс. руб.  

Таким образом, в ходе проверки объекта установлено неправомерное  перечисление денежных средств ООО «ГК «РусВентПром» по договорам цессии  вследствие оплаты фактически невыполненных строительных работ, объемы и  стоимость которых не подтверждены контрольным обмером, на сумму 2 769,6 тыс.  рублей.  

Ссылаясь на статью 386 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», департамент, полагая, что последний вправе выдвигать возражения  против требования ООО «ГК «РусВентПром», которые он имел против ООО  «Термощит», так как основания для таких возражений возникли до момента получения  уведомления о переходе прав по обязательству по оплате работ к ООО «ГК  «РусВентПром» (фактическое невыполнение работ на объекте на сумму 2 769,6 тыс.  рублей на объекте сложилось до даты получения департаментом уведомления о  переходу драв на получение денег), что подтверждается актами формы КС-2 .  

Учитывая вышеизложенное, в порядке досудебного урегулирования спора 11  августа 2016 года ООО «ГК «РусВентПром» было отправлена претензия с требованием  перечислить в доход бюджета города Омска излишне уплаченную по договорам цессии  сумму в размере 2 769,6 тыс. рублей. Претензия осталась без ответа  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего  иска в суд.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом Подрядчику.  

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ по  рассматриваемым договорам, сторонами были подписаны акты выполненных работ по  форме КС-2 №№ 180 от 03.12.2015, 231 от 16.12.2015, 246 от 16.12.2015, 245 от  16.12.2015, 66 от 02.09.2015, 65 от 02.09.2015, 227 от 16.12.2015, 229 от 16.12.2015, 165  от 16.11.2015, 223 от 16.12.2015, 24 от 24.06.2015, 135 от 31.10.2015, 27 от 15.07.2015,  150 от 12.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  согласно которым стороны подтверждают выполнение всех работ, предусмотренных  Договором без замечаний.  

Подписание актов выполненных работ является основанием для возникновения у  Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, которые Заказчик  и оплатил вышеуказанными платежными поручениями.  

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан  доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного  приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет  имущества истца) без законных оснований, чего истцом не сделано.  

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец в своем заявлении ссылается на недостатки, которые, безусловно, если бы  имели место, то могли и должны были быть обнаружены им на этапе приемки в 2015  году, так как их выявление не требует особых познаний и производится путем  визуального осмотра.  

При этом, Акт проверки № 54 от 16.06.2016 не может являться безусловным  основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы, поскольку  не является экспертным заключением, составлен по истечении почти года после  приемки работ Заказчиком и без участия представителей Подрядчика.  

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащение на  стороне ответчика и, следовательно, основания для удовлетворения требований о  взыскании 2 769 600 руб. 00 коп. отсутствуют.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 228,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Луговик