ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17169/2022

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу №А29-17169/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание»,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 23 796 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2017 №9357 (далее – Договор) за апрель – июнь, сентябрь – декабрь 2019 года, январь – май 2020 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 2018 года в МКД не работает ОДПУ, оплата за тепловую энергию осуществляется по нормативу в течение всего года, что также подтверждается справкой третьего лица от 06.02.2023 №53. В списке АМО г. Сыктывкара среди жилых МКД, подпадающих под корректировку, спорный МКД не числится. ИП ФИО2 не известен ответчику, как и его полномочия и компетентность на предмет получения достоверной информации по поверке прибора учета. Истец не известил ответчика и третье лицо о том, что ОДПУ можно использовать при расчетах. Пояснения истца о том, что доначисление произведено в связи с изменением площади дома, что при сверке площадей выяснилось несоответствие общей площади помещений дома и площади, применяемой в расчетах с потребителями, не подтверждены документально, обоснованные расчеты не представлены. Начисленная сумма за тепловую энергию в спорный период составила 102 592 руб. 81 коп. с НДС, корректировка предъявленная ответчику - 23 796 руб. 32 коп., что составляет 23,19%. Площадь дома не может измениться на 23,19% (744,40 м.кв), следовательно, истец приводит недостоверную информацию, вводит суд в заблуждение.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, представил расчеты, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.06.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно пункту 2 Приложения №4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится потребителем в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты следующие счета-фактуры от 31.03.2022 (корректировочные):

№77930004544/7Y00 на сумму 2 121 руб. 62 коп. (на увеличение),

№77930004545/7Y00 на сумму 1 230 руб. 83 коп. (на увеличение),

№77930004546/7Y00 на сумму 504 руб. 73 коп. (на увеличение),

№77930004547/7Y00 на сумму 190 руб. 57 коп. (на увеличение),

№77930004548/7Y00 на сумму 2 099 руб. 88 коп. (на увеличение),

№77930004549/7Y00 на сумму 2 441 руб. 84 коп. (на увеличение),

№77930004550/7Y00 на сумму 2 965 руб. 48 коп. (на увеличение),

№77930004551/7Y00 на сумму 2 364 руб. 96 коп. (на увеличение),

№77930004552/7Y00 на сумму 3 490 руб. 88 коп. (на увеличение),

№77930004553/7Y00 на сумму 2 844 руб. 36 коп. (на увеличение),

№77930004554/7Y00 на сумму 2 012 руб. 60 коп. (на увеличение),

№77930004555/7Y00 на сумму 1 620 руб. 77 коп. (на увеличение).

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет объемов ресурса, акты передачи потребителям показаний приборов учета, отчеты о суточных параметрах (л.д.8-10, л.д. 21-23, л.д. 101-119).

Претензией от 14.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом снабжения тепловой энергией является нежилое помещение, представляющее собой часть МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 106,5 кв.м. и 134,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Заявитель в жалобе не согласен с выставленными истцом доначислениями по корректировочным счетам-фактурам от 31.03.2022, указал, что с 2018 года в МКД не работает ОДПУ, оплата за тепловую энергию осуществляется по нормативу в течение всего года.

Из пояснений истца следует, что в связи с уточнением общей площади МКД было выявлено, что в нем отсутствуют квартиры 101 и 102, вместо них находятся: нежилое помещение №1 общей площадью 106,5 кв.м кадастровый номер 11:05:0106021:343; нежилое помещение №V общей площадью 134,9 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106021:618, принадлежащие на праве собственности ответчику. При сверке площадей выявилось несоответствие общей площади помещений многоквартирного дома и площади, применяемой в расчетах с потребителем, в связи с переходом жилых помещений в нежилые помещения (л.д. 122-124), что подтверждается перепиской третьего лица и свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющая компания ООО «Жилобслуживание» предоставила свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016.

Первоначально расчет производился на основании данных, указанных в техническом паспорте МКД. Площадь жилой части взята из технического паспорта в размере 3210,5 кв.м., площадь нежилых помещений в размере 682,1 кв.м. – по правоустанавливающим документам.

Исходя из полученных по запросу сведений из Росреестра, фактическая площадь жилых помещений составляла 2500,1 кв.м., в связи с чем по всему дому произведена корректировка начислений.

В марте 2022 был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии по Договору с момента его действия в пределах срока исковой давности. В адрес ответчика 15.04.2022 были направлены корректировочные счета-фактуры.

Расчет объемов с пояснениями представлен истцом в материалы дела (л.д. 125), а также по запросу суда апелляционной инстанции пояснения с расчетами поступили в суд 27.02.2024, 31.05.2024.

С учетом того, что собственникам жилых помещений выставление осуществлялось исходя их среднемесячного объема потребления, а фактический объем определялся при ежегодной корректировке, в то время как нежилые помещения не корректировались в связи с выставлением по факту в отопительный период, при установлении корректной площади истец произвел перерасчет по всем жилым и нежилым помещениям.

Возражений по расчетам ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Также из материалов дела следует, что в спорном МКД установлены три прибора учета, представлены свидетельства о проверке приборов учета.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке от 26.05.2017 действительные до 25.05.2021 (т. 1 л.д. 120-121).

Кроме того, ИП ФИО2 представил отчеты о суточных параметрах, акты передачи потребителем показаний приборов учета, указал, что в период с апреля 2019 года по май 2020 года на общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя по ул. Карла Маркса д. 199 действовала поверка, проведенная 24.05.2017, о чем свидетельствует акт периодической проверки, составленный 09.12.2019, показания общедомового прибора учета передавались.

Доказательства того, что приборы учета неисправны и их показания не могли приниматься к расчетам, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу №А29-17169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                           Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар