СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15517/2018-ГК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-14660/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л., судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

при участии:  

от третьего лица: Бадигов М.Р. (паспорт, доверенность от 13.07.2018);  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Ин- тернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Завод Искра»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятое судьей А.А. Маловым  по делу № А60-14660/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (ОГРН  1126684005348, ИНН 6684004749)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»  (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (ОГРН 1137232009430, ИНН 7202243175),  

третье лицо: Мкоян Ованнес Гарникович 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш завод» (далее – ООО  «Нефтемаш завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее - ООО «Атоммашкомплекс УЭХК») об обязании не  чинить препятствий в пользовании движимым имуществом, расположенным  по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, литер 2А, путем обеспечения беспрепятственного въезда на терри- торию ответчика транспорта, а также путем обеспечения подачи электроэнер- гии в цех для погрузки имущества на транспорт истца.  

При рассмотрении дела наименование ответчика ООО «Нефтемаш завод» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Завод  Искра» (далее – ООО «Завод Искра»).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мкоян Ованнес Гарникович.  

В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца заявил хода- тайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК».  

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, на основании статей 49, 150 АПК РФ производство по делу в этой  части прекращено.  

ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» на основании статьи 51 АПК РФ  привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора.  

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил обязать ООО «Завод Искра» произвести демонтаж оборудования, расположенного в помещении по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, литер 2А:  

- тельферов Т10512 3.2 тн 2 шт., установленных на кран-балке в помещении;  

- электросети внутренней, состоящей из рубильника 380В 250А - 1 шт.,  рубильников 380В 100А - 5 шт., розеток кабельных 16А переносных 380В - 6  шт., кабеля силового АВВГ 4x70 - 100м, кабеля силового КГтп-ХЛ 4x4 – 3 м,  кабеля силового КГтп-ХЛ 2x2,5 2м.  

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от  21.08.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 28.08.2018 обжаловано ответчиком ООО «Завод Искра» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  

на то, что вывод о правах истца на спорное имущество сделан не на основании  правоустанавливающих документов, а на основании вывода из обстоятельств.  Ответчик указывает, что в отношении спорного имущества отсутствуют доку- менты, подтверждающие его стоимость, инвентаризационный учет, техниче- ские паспорта, а также любые документы, позволяющие его идентифициро- вать. Ответчик ссылается на осмотр спорных объектов, договор купли- продажи № АМК/12-01/3167 от 06.10.2017, считает, что спорное имущество  было передано по этому договору ООО «Завод искра», находится в его владении и является его собственностью. Кроме того, ответчик не согласен с рас- пределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, по- скольку оно произведено без учета наличия второго ответчика. Ответчик про- сит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оста- вить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что являл- ся арендатором цеха, в котором разместил принадлежащее ему оборудование.  По договору купли-продажи от 06.10.2017 цех с оборудованием был продан  ответчику ООО «Завод Искра». Ответчик предъявил требования об освобож- дении цеха и стал препятствовать истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования. Истец ссылается на то, что спорное имуществом не было указано в  акте приема-передачи оборудования к договору аренды от 01.10.2016. Подпи- санное с ответчиком соглашение об урегулировании спора от 19.04.2018 ответчиком не исполнено, в действиях ответчика имеется злоупотребления пра- вом, право истца на владение оборудованием подтверждено материалами дела.  

Мкоян О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное  оборудование принадлежит ему на праве собственности и передано истцу в  аренду. Оборудование удерживается ответчиком ООО «Завод Искра» без за- конных оснований.  

ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» с доводами апелляционной жалобы  также не согласно, указывает, что не обладало правами на спорное имущество  на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2017. Также ссылается  на то, что производство по делу в отношении предъявленных к нему требований было прекращено.  

Представитель третьего лица, Мкоян О.Г., в судебном заседании про- тив удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между истцом (арендатор) и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК»  (арендодатель) заключен договор аренды части нежилого помещения площа- дью 1796,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Перво- 

уральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, литер 2 А, а также оборудования  и материалов, в соответствии с приложением № 1.  

Недвижимое имущество передано истцу в аренду по акту приема- передачи от 01.10.2016.  

Передача в аренду истцу движимого имущества подтверждается актом  от 01.10.2016, согласно которому истцу передано в аренду: освещение - под- весные светильники плафонного типа, отопление - регистры трубные без по- дачи тепла; вентиляционная вытяжная система - без электровентилятора;  внутренние электрические сети - питающий кабель алюминиевый 4х200 без  рубильника и ШРП подкрановые подвесные пути без троллей и две кран- балки без тельфера.  

Как следует из пояснений истца, после получения имущества в аренду,  в помещении были установлены станки для металлообработки, к которым  проведена внутренняя электросеть, состоящая из рубильника 380В 250А - 1  шт., рубильников 380В 100А - 5 шт., розеток кабельных 16А переносных  380В - 6 шт., кабеля силового АВВГ 4x70 - 100м, кабеля силового КГтп-ХЛ  4x4 - Зм, кабеля силового КГтп-ХЛ 2x2,5 2м. Для использования двух кран- балок на каждую из них установлены тельферы Т10512 3.2 тн.  

06.10.2017 между ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (продавец) и ООО  «Нефтемаш завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №  АМК/12-01/3167, объектом которого является движимое и недвижимое имущество, указанные в приложениях № 1 и № 2.  

Из содержания указанных приложений следует, что покупатель (ООО  «Нефтемаш завод») в том числе приобретает и нежилое здание литер 2А, в котором находится помещение, составляющее объект аренды по договору аренды от 01.10.2016.  

Состав недвижимого имущества, составляющего объект купли- продажи, указан в положении № 2.  

Из приложения № 2 следует, что в состав движимого имущества вклю- чены в том числе: кран-балка г/п, 3,2 тн; кран-балка 3,2 тн с прол. 17м; кран- балка г/п 3,2 тн в количестве четырех единиц с установленными на кран - балках тельферами.  

Имущество, составляющее объект купли-продажи, передано покупате- лю по акту приема-передачи.  

В ноябре 2017 года истцом от ответчика получено письмо № НФЗ- 001/и от 16.11.2017 с требованием об освобождении помещения.  

Часть имущества была вывезена истцом. В арендуемом помещении  осталось имущество истца: два тельфера Т10512 3.2 тн, установленные на  кран-балках, и внутренняя электросеть.  

Полагая, что у ООО «Завод Искра» отсутствуют законные основания  для удержания спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, от- зывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следую- щим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и за- щиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя ста- тью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребо- вать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незакон- ном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности  на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на  движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных про- цессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникно- вение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необхо- димо установить наличие у истца права собственности или иного вещного  права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтвержде- ние первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незакон- ность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них  влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, до- пустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупно- сти.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 21.08.2018,  стороны подтвердили, что спорное имущество является движимым и не отно- сится к неотделимому имуществу. В отношении указанного обстоятельства  спор у сторон отсутствует.  

Также из материалов дела следует, что после прекращения арендных  правоотношений по договору от 01.10.2016, истец произвел частичный вывоз  имущества, что подтверждается представленными актами от 18.01.2018, от  02.02.2018. Спорное имущество в указанных актах отсутствует.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой интенции не оспаривал  тот факт, что два тельфера Т10512 3.2 тн, установленные на кран-балках;  электросеть внутренняя, состоящая из рубильника 380В 250А - 1 шт., рубильников 380В 100А - 5 шт., розеток кабельных 16А переносных 380В - 6 шт.,  кабеля силового АВВГ 4x70 - 100м, кабеля силового КГтп-ХЛ 4x4 - Зм, кабеля  силового КГтп-ХЛ 2x2,5 2м, находятся в помещении по адресу: Свердловская  область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, литер 2 А, кото- рое ранее находилось у истца в аренде по договору от 01.10.2016.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату передачи ООО  «Атоммашкомплекс УЭХК» истцу нежилого помещения в аренду в связи с за- ключением договора 01.10.2016, указанное имущество в аренду не передава- лось, что подтверждается актом приема передачи, в котором спорное имущество не указано.  

Также судом первой инстанции установлено, что спорное имущество  получено истцом в аренду от Мкояна О.Г. на основании договора № 1 от  05.01.2017, и указано в приложении 1 к договору.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» не обладало вещными правами на  спорное имущество на дату заключения договора купли-продажи № АМК/12- 01/3167 от 06.10.2017.  

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено ООО  «Завод Искра» у ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» по договору купли- продажи № АМК/12-01/3167 от 06.10.2017 в составе имущественного ком- плекса, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

При этом судом первой инстанции были правомерно рассмотрены и  отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобре- тателем.  

В силу положений пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные аренда- тором отделимые улучшения арендованного имущества являются его соб- ственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Таким образом, истец вправе возвратить проведенную им внутреннюю  электросеть.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о правах истца на  спорное имущество сделан не на основании правоустанавливающих докумен- 

тов, не принимается. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями  301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являюще- муся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Наличие подлежащих защите прав истца на спорное имущество под- тверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, сделанными на основе полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.  

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоня- ются.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных  расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возме- щения их правой стороне в споре за счет неправой.  

Учитывая, что производство по делу в отношении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» прекращено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования к ООО «Завод Искра» удовле- творены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направле- ны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и факти- ческих отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу  и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК  РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств  и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятель- ствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  суда от 28.08.2018 отмене не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018  года по делу № А60-14660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова