﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Дело №

А56-97619/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), 

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 18.12.2018 (судья Сайфулина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-97619/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИФ», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2,                оф. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество, ООО «КАИФ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, оф. 133В, пом. 215, ОГРН 1054700122927, ИНН 4703083304 (далее - Совет депутатов) от 24.04.2018 № 28 «О приватизации арендуемого муниципального имущества субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «КАИФ» и обязании Совета депутатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения:  188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1024700564602, ИНН 4703032300 (далее - Администрация).

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.03.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о том, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав Общества,  что предъявленные требования являются спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого заявителем имущества, и что такой спор не может рассматриваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ; считает, что нарушение Советом депутатов сроков принятия решения о приватизации привело к переплате арендной платы по договору аренды и незаконному увеличению рыночной стоимости арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между муниципальным образованием «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.10.2007 № 31/04-21, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 540 кв.м в здании торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск,                   Московская ул., д. 9.

Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендующим муниципальное имущество, и соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона                       от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                 № 159-ФЗ), направило в Администрацию заявление от 22.12.2016 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений, а также предоставило отчет № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 11.10.2016.

В письме от 09.02.2017 Администрация уведомила Общество о том, что проект решения Совета депутатов по вышеуказанному вопросу был снят с рассмотрения очередного заседания Совета депутатов, что препятствует осуществлению заключения договора купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 12.02.2018, удовлетворено заявление Общества о признании незаконным бездействия Администрации и Совета, допущенного при рассмотрении его заявления от 22.12.2016 и об обязании принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке, направить проект договора купли-продажи помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях их приватизации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018                  № 307-КГ18-7072 Совету депутатов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 Совет депутатов принял решение от 24.04.2018 № 28 «О приватизации арендуемого муниципального имущества субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «КАИФ», в котором были определены условия приватизации муниципального имущества, в том числе указаны передаваемые в собственность заявителя объекты, способ приватизации - продажа муниципального имущества путем реализации преимущественного права, а также цена приобретения имущества - 22 790 000 руб., определенная в  соответствии с отчетом об оценке № 244/09-03-18/А, а также порядок ее оплаты, и установлена обязанность арендатора погасить имеющуюся у него на момент заключения договора купли-продажи задолженность по арендной плате и пенями.

Администрация направила Обществу копию указанного решения и основанный на нем проект договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Общество, не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора, направила в адрес Администрации письмо от 22.05.2018, к которому приложило протокол разногласий к проекту договора.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 01.08.2018, ссылаясь на незаконность названного решения Совета депутатов от 24.04.2018 № 28 и на нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что оспариваемое решение Совета депутатов принято на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу                          № А56-31250/2017 и подготовленного Администрацией проекта договора купли-продажи с использованием отчета № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости помещений по состоянию на 11.10.2016. Суды посчитали, что между сторонами фактически возник преддоговорный спор относительно условий выкупа спорного помещения, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. В связи с этим в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

        В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

         В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом приведенных правовых положений, суды пришли к правильному выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты права, так как возникший между сторонами спор является по сути преддоговорным и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

По своему содержанию оспариваемое решение Совета депутатов является выражением волеизъявления представителя собственника выкупаемого имущества об условиях приватизации нежилых помещений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ и положений Закона № 159-ФЗ в данном случае заключение договора купли-продажи обязательно для Администрации и Совета депутатов и при наличии возражений другой стороны (Общества), направившей протокол разногласий, урегулирование таких разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, подлежит рассмотрению в исковом порядке как спор о праве гражданском.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-138007/2018 по иску Общества к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права в виде оспаривания решения Совета депутатов от 24.04.2018 № 28 не соответствует содержанию нарушенного права, а в результате его применения не обеспечивается восстановление нарушенного права, поскольку в случае отмены указанного решения возникшие при заключении договора разногласия не будут урегулированы. Преддоговорный спор об условиях приватизации и размера выкупной цены и порядке ее оплаты, а также иных обязательствах при его заключении не может быть разрешен в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-97619/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина