﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-84629/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Бухалова Сергея Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» представителя Сбитневой И.Г. (доверенность от 21.02.2021), от Башкировой Надежды Петровны представителя Петрова А.Н. (доверенность от 16.12.2019), от Райкина Эдуарда Семеновича представителя Петрова А.Н. (доверенность от 16.12.2019), 

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухалова Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-84629/2019,

у с т а н о в и л:

Бухалов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Дионис», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 29, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843135945, ИНН 7825691351 (далее – Общество), к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества в виде взыскания в пользу Бухалова С.В. с Башкировой Надежды Петровны, ИНН 784301292450, - 1 216 658 руб., с Райкина Эдуарда Семеновича, ИНН 780523816065, - 1 259 817 руб., со Шпаковой Инги Анатольевны, ИНН 780150801507, - 1 978 411 руб., в том числе солидарно с Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. - 1 259 817 руб., 

Решением от 03.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2020 удовлетворено заявление Бухалова С.Ю. в части привлечения Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. к субсидиарной ответственности, взыскания в пользу Бухалова С.Ю. с Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. солидарно 1 259 817,01 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение от 03.08.2020 отменено, заявление Бухалова С.Ю. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бухалов С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.02.2021 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Бухалова С.Ю. права защитить свои нарушенные права иным способом таким основанием не является.

Кроме того, Бухалов С.Ю. ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда. 

В судебном заседании Бухалов С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Башкировой Н.П., Райкина Э.С. и Общества возражали против ее удовлетворения, просили оставить постановление от 05.02.2021 без изменения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 05.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу № 2-248/2018 с Общества в пользу Бухалова С.Ю. взыскано 1 081 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 19.02.2018.

В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта Бухалов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.11.2018 по делу № А56-134946/2018 названное заявление Бухалова С.Ю. принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности Общества судом установлено, что у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а Бухалов С.Ю. отказался финансировать процедуры банкротства.

По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 21.05.20119 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

В связи с тем, что Бухалов С.Ю. не смог получить удовлетворение своих требований с Общества в рамках дела о банкротстве последнего, Бухалов С.Ю. со ссылкой на положения статей 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Башкировой Н.П., Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в определенном Бухаловым С.Ю. размере.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Райкина Э.С. и Шпаковой И.А. к субсидиарной ответственности, удовлетворил заявление Бухалова С.Ю. в названной части и взыскал солидарно с названных лиц 1 259 817,01 руб., в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 03.08.2020 и оставил заявление Бухалова С.Ю. без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закон о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судом апелляционной инстанции как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Бухалова С.Ю., положенным в основу иска, так как суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве Общества было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование Бухалова С.Ю. не было включено в реестр требований кредиторов должника. 

Суд ошибочно не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Занятый судом апелляционной инстанции подход привел к нарушению права Бухалова С.Ю. на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Поскольку какая-либо процедура банкротства в отношении Общества в рамках дела о его банкротстве не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу.

Тот факт, что Бухалов С.Ю. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, как указал на то апелляционный суд, не является основанием для отказа кредитору в защите своих прав тем способом, который он избрал в названном случае. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для оставления без  рассмотрения заявления Бухалова С.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Бухалова С.Ю., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую оценку, проверить наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также проверить довод Бухалова С.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-84629/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева