Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39051/2022

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

 

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», г. Челябинск, к МИФНС №29 по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в деле соответчика - соответчика МИФНС №31 по Челябинской области, при участии в деле третьих лиц - ООО «Альфа Групп», ООО «СДМ», ИНН 

<

***>, ФИО1, ООО ПК «Импульс».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности №04-29/026960 от 07.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО3 – представителя по доверенности №04-29/028232 от 21.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представителя по доверенности №04-29/026655 от 31.10.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от соответчика МИФНС №31 по Челябинской области: ФИО2 - представителя по доверенности №05-1-04/015593 от 02.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ООО «Альфа Групп»: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО «СДМ», ИНН 

<

***>, ФИО1: ФИО5 – представителя по доверенности 74 АА 6650189 от 25.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ООО ПК «Импульс»: не явилось, извещено;

от слушателей ФИО6 – личность удостоверена удостоверением адвоката, Тумановой Е.В. – личность удостоверена удостоверением адвоката.

От конкурсного управляющего – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш», г. Челябинск (далее – заявитель, ООО «СДМ») 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о  признании недействительным решения.

Определением  от 19.07.2023 к рассмотрению дела А76-39051/2023 в качестве соответчика привлечена ИФНС РФ по Советскому  району г.Челябинска.

Определением суда от 13.10.2023 года, к участию в деле, в качестве третьего лица,, привлечено - ООО «Альфа Групп».

Определением  от 12.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - единственный участник ООО «СДМ» - ФИО1.

Определением  от 25.04.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «Импульс».

Определением суда отказано во вступлении в качестве третьих лиц-  ООО «Промкомплект» и АО НПП «Старт « им. А.И.Яскина».

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 25.04.2022 №9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 523 149,70 руб.;

 - пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 453 266,40 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок (непредставление) налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 336 шт. штук в размере 8 400 руб. (67 200 руб./8).

Кроме того, в решении Инспекции от 25.04.2022 №9/16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 17 214 328 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 10 462 994 руб.; пени по НДС в сумме 8 099 499,39  руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 052 665,54 руб.

НДС

 Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)                       не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, посредством создания формального документооборота с 18 контрагентами: ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Регион», ООО «Металл классик», ООО «Промснаб», ООО «Альфа транс Урал», ООО «Честные линии перевозки», ФИО7, ООО «Элемент», ООО «Эксперт174», ООО ПК «Импульс», ООО «Спецстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также установлено несоблюдение условия, предусмотренного пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с отражением в учете сделок (поименованных частично в представленных до проведения выездной налоговой проверки документах), направленных на неуплату налогов, с 11 контрагентами: ООО «Стройинком», ООО СК «Вектор», ООО «Гефест», ООО «Спецстрой», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Стали Урала», что привело к неуплате НДС за налоговые периоды 1 квартала 2018 года - 4 квартал 2020 года в сумме 17 995 049 руб. в результате нарушения ООО «Спецдетальмаш» п.1, пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Также в ходе контрольных мероприятий установлены факты отражения Обществом в налоговой базе при исчислении НДС сделок по реализации ТМЦ (услуг) в адрес проблемных контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал» и ООО ПК «Импульс» (при этом документы, подтверждающие выручку от реализации в адрес «проблемных» контрагентов, ООО «Спецдетальмаш» не представило, документы не представлены и «проблемными» контрагентами). ООО «Спецдетальмаш» счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес данных покупателей, включило в книгу продаж на сумму 4 939 014 руб., в т.ч. НДС - 780 721 руб. Данное нарушение привело к  завышению налоговой базы по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года и 3, 4 кварталы 2020 года, излишнему исчислению НДС в размере 780 721 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предметом договоров, заключенных ООО «Спецдетальмаш» со спорными контрагентами, являлась поставка ТМЦ - металла (арматуры и проволоки вязальной) и специальной стали (круг, пруток, лист и т.д.), оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказание услуг по резке металла.

При этом инспекцией установлено, что фактически установлено, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, поименованные в частично представленных от их имени документах, поскольку данные ТМЦ по цепочке контрагентов не приобретались спорными контрагентами, а дальнейшую их реализацию (списание ТМЦ в производство) ООО «Спецдетальмаш» документально не подтвердило. 

Относительно транспортно-экспедиционных услуг Инспекцией установлено, что в документах, представленных в качестве подтверждения их оказания, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать сделку (отсутствуют сведения о маршруте, о транспортных средствах и водителях), также в отношении транспортно-экспедиционных услуг частично установлены реальные водители, оказывающие услуги, при этом, доказательства оплаты в адрес реальных водителей отсутствуют, ни спорные контрагенты, ни проверяемый налогоплательщик оплату за услуги не осуществляли.

В отношении услуг по резке металла мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты данные услуги исполнить не могли, услуги осуществлялись силами проверяемого налогоплательщика.

При анализе информации, имеющейся в отношении вышеуказанных спорных контрагентов в налоговом органе и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что спорные контрагенты могут быть подразделены на следующие группы:

1.      подконтрольные (взаимосвязанные с ООО «Спецдетальмаш») организации – ООО «Производственно-инжиниринговая компания» (ООО «ПИК»), ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала»;

2. технические организации, участники групп лиц по предоставлению необоснованных налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) и обналиченных денежных средств («площадок»), в т.ч.:

- «площадка №1» - ООО  «Стройинком», ООО СК «Вектор» и ООО «Элемент»;

- «площадка №2» - ООО «Спецстрой», ООО «Промснаб» и ООО «Эксперт174»;

- «площадка №3» - ИП ФИО14 и ООО «Честные линии перевозки»;

- «площадка №4» - ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10;

- «площадка №5» - ИП ФИО16, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО11, ИП ФИО13;

3.      технические организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности – ООО «Регион», ООО «Гефест» и ООО «Металл классик».

Выводы налогового органа об отсутствии исполнения сделок между ООО «Спецдетальмаш» и спорными контрагентами подтверждаются результатами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля и основаны на следующих документально подтвержденных фактах:

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а именно: трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства (в том числе арендованные), спецтехника; 

- непредставление документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, акты выполненных работ, сертификаты качества, паспорт качества на товар и акты выполненных работ, документы на транспортировку ТМЦ, оказание услуг), подтверждающих реальность поставки ТМЦ, оказание услуг, что не позволяет по 13 спорным контрагентам идентифицировать сделки в полном объеме, по 5 – частично;

- отсутствие подтверждения фактов закупа спорными контрагентами ТМЦ (оказания услуг) по цепочке поставщиков как по товарному, так и  по денежному потоку, поскольку:

- денежные средства, направленные проверяемым лицом на счета «проблемных» контрагентов, в дальнейшем  по цепочке контрагентов «обналичиваются» физическими лицами и не направлены на закуп ТМЦ, оказание услуг,

 - при анализе товарного потока установлено, что по цепочке «проблемных» контрагентов в составе вычетов по НДС отражаются  взаимоотношения с «проблемными» контрагентами, которые, в свою очередь, предоставляют декларации с «нулевыми» показателями (не предоставляют декларации за соответствующий период), т.е. источник возмещения НДС по цепочке контрагентов  в бюджете не сформирован;

- несоответствие товарного и денежного потока ООО «Спецдетальмаш»;

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС и банковских документов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала» и ООО «Спецдетальмаш» установлено совпадение IP – адресов, телефонных номеров, адреса электронной почты, а также представителей по доверенности (установлены признаки согласованности действий);

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС и банковских документов ООО «Стройинком», ООО СК «Вектор», ООО «Регион», ООО «Гефест», ООО «Спецстрой», ООО «Металл классик», ООО «Промснаб», ФИО14, ООО «Честные линии перевозки», ФИО7, ООО «Элемент», ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Эксперт174», ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено 5 «площадок», в отношении которых установлено совпадение IP – адресов и представителей по доверенности.

- в результате анализа документов, представленных УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Спецдетальмаш», установлено, что сотрудники ООО «Спецдетальмаш» под управлением ФИО20 (коммерческий директор ООО «Спецдетальмаш») и ФИО21 (ранее являющейся главным бухгалтером ООО «Спецдетальмаш») формируют собственными силами документооборот от организаций ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО ПК «Импульс» и ООО «Стали Урала»;

- наличие постановления по делу № 1-46/2020 9 от 01.06.2020 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении руководителя ООО «Домникаинвест» (контрагента 2 звена  ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК»), согласно которому установлено, что руководитель ООО «Домникаинвест» осуществлял регистрацию организации за денежное вознаграждение и фактическую деятельность не осуществлял;

- результаты истребования документов в порядке п.1 ст.93 НК РФ у получателей денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецдетальмаш» указывают на поставку ТМЦ, аналогичных поставляемым спорными контрагентами в сопоставимый период, иными реальными поставщиками. Проверкой установлено, что спорные ТМЦ приобретались проверяемым налогоплательщиком не с целью перепродажи, а с целью изготовления продукции, направляемой впоследствии заказчикам. 

Инспекцией проанализированы документы, полученные от заказчиков ООО «Спецдетальмаш», и установлено, что фактически проверяемое лицо осуществляет реализацию готовой продукции, произведенной самостоятельно. 

При этом обществом документы, подтверждающие списание  спорных ТМЦ при изготовлении продукции, не представлены, в связи, с чем составление товарного баланса в ходе проверки не представилось возможным. 

Кроме того, зафиксировано отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецдетальмаш» по адресу производственного цеха, а также зафиксировано противодействие налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в ходе проверки реальными контрагентами ООО «Спецдетальмаш» по требованию налогового органа были представлены документы, касающиеся поставки металлопродукции (аналогичной отраженной в документах «проблемных» поставщиков), в т.ч. сертификаты качества и паспорта качества, что указывает на наличие у проверяемого налогоплательщика реальных поставщиков  спорной номенклатуры металлопродукции.

- В ходе проведенного анализа установлено полное совпадение IP-адресов (95.78.161.134, 87.249.217.152) выхода в сеть, что свидетельствует о том, что расчетные счета данных организаций были подконтрольны одним и тем же лицам.

Так, в ходе проверки было установлено совпадение IP-адресов у:

- ООО «Стали Урала», ООО «Альфа транс урал», ООО ПК «Импульс», ООО ТД «ПИК» и ООО «ПИК»;

- ООО «Элемент», ООО «Стройинком» и ООО СК «Вектор»;

- ООО «Промснаб», ООО «Спецстрой» и ООО «Эксперт174»;

- ИП ФИО14 и ООО «Честные линии перевозки»; 

- ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10; 

- ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ООО «Эверест» и ООО «Синтэко». 

Кроме совпадения IP-адресов установлено совпадение контактных данных (телефонных номеров, адресов электронной почты) и представителей по доверенности, что свидетельствует о принадлежности спорных контрагентов к «площадкам». 

- результаты проведенных допросов работников ООО «Спецдетальмаш», представителей ФИО22 (поставщиков) свидетельствуют об отсутствии осведомленности о спорных контрагентах, предоставлены сведения об оказании услуг по резке металла силами проверяемого лица, а также силами ООО «Сталь-Максимум» (реального контрагента проверяемого лица, с которым сделки подтверждены).

 В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО23 (протокол допроса от 28.12.2021), который пояснил, что организация ООО «Спецдетальмаш» ему знакома, поскольку осуществляет в ней трудовую деятельность в должности технолога, иные организации, представленные на обозрение свидетелю не знакомы в т.ч. ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО ПК «Импульс», ООО «Стройинком», ООО СК «Вектор», ООО «Регион», ООО «Гефест», ООО «Спецстрой», ООО «Металл классик», ООО «Промснаб», ФИО14, ООО «Альфа транс Урал», ООО «Честные линии перевозки», ФИО7, ООО «Элемент», ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Эксперт174», ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ООО «Стали Урала» и ФИО10.

ФИО23 подтвердил, что фактически разгрузка товара и его складирование осуществляется на территории ООО «Сталь-Максимум». Весь металл, который передавался ФИО23 для технологического производства деталей, документально не оформлялся, поскольку свидетель ни в каких документах не расписывался. Производство деталей и запасных частей осуществлялось на основании технологических карт, которые находились непосредственно у оператора станков.

Кроме того, свидетель указал, что фактически услуги по резке металла осуществлялись работниками ООО «Сталь-Максимум», в настоящее время у ООО «Спецдетальмаш» имеется собственный станок по резке металла, но в случае большого объема металла пользовались услугами ООО «Сталь-Максимум».

Таким образом, из свидетельских показаний технолога следует, что фактически услуги по резке металла осуществлялись силами проверяемого налогоплательщика, а также организацией ООО «Сталь-Максимум», с которой реальность сделки подтверждена.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен ФИО24 (протокол допроса от 19.11.2021), который пояснил, что является директором ООО «Сталь-Максимум». ФИО24 указал, что ООО «Сталь-Максимум» осуществляло реализацию металлопродукции разных марок (в т.ч. спорной номенклатуры), где в обязательном порядке имелись сертификаты качества на реализуемую продукцию от заводов производителей металлопродукции (Петро Сталь-сервис, ИЖ-Сталь, Мотовилихинский завод и другие). Все хранение металла, реализуемого в адрес ООО «Спецдетальмаш», осуществлялось на арендуемых площадях у ООО «Сталь-Максимум». Доставка и выгрузка металла в адрес ООО «Спецдетальмаш» всегда осуществлялась через основные ворота склада ООО «Сталь-Максимум», т.е. при доставке транспортным средством металлопродукции кран-балка ООО «Сталь-Максимум» снимает доставленный металл и разгружает на арендуемых площадях ООО «Сталь-Максимум» на стеллажах. 

Таким образом, свидетель подтвердил поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО «Спецдетальмаш», где обязательным из условий поставки является предоставление в пакете документов сертификатов качества на отгружаемую металлопродукцию.

В ходе выездной налоговой проверки также был допрошен ФИО25 (протокол допроса от 27.09.2021), который пояснил, что весь закуп представленной на обозрение номенклатуры товара фактически приобретался у поставщиков ООО «Промет-М», ООО «Сталь-Максимум» и ООО «Спецстальстандарт».

Таким образом, свидетельские показания заместителя директора по производству подтверждают доводы налогового органа о том, что фактически поставку металлопродукции осуществляли реальные поставщики ООО «Промет-М», ООО «Сталь-Максимум» и ООО «Спецстальстандарт».

Свидетель   ФИО26 (протокол допроса б/н от 07.10.2021) пояснил, что организация ООО «Спецдетальмаш» ему знакома, поскольку осуществлял в ней трудовую деятельность, иные организации ООО «ПИК», ООО «Стройинком» и ООО ТД «ПИК» ему не знакомы. Свидетелю на обозрение предоставлен перечень ТМЦ (металл), поступивших от «проблемных» контрагентов – ООО «ПИК», ООО «Стройинком» и ООО ТД «ПИК», при просмотре которого он сообщил, что из представленного списка ТМЦ проволока вязальная и арматура на 8, 10 и других диаметров в производстве не использовались, поскольку он является строительным материалом при производстве железобетона. Круги разных размеров и листы, представленные ему на обозрение (обычно используют круги (это трубка, палка железная)), используются для изготовления продукции. Круги бывают разных размеров и из разной фракции стали, вся указанная свидетелю на обозрение сталь в виде кругов, это специальная сталь – используемая в машиностроении. Листы в производстве не использовали.     На вопрос о необходимости  сопроводительных документов, сертификатов качества, паспортов качества на товар, в том числе на номенклатуру товара, представленную на обозрение свидетелю, ФИО27 пояснил, что на всю номенклатуру товара, представленную ему на обозрение, в обязательном порядке должны быть сертификаты качества и паспорта качества на товар, поскольку вся изготовленная продукция должна соответствовать ГОСтам и нормам. В основном производили специальные крепёжные детали (клепки, болты, винты и прочее), запчасти (гайки, валы, шпильки, штуцера, вал и т.д.). Ответственным за изготовление деталей и запчастей был заместитель директора по производству.

Таким образом, свидетель указал, что «проблемные» организации ему не знакомы, относительно металлопроката проволоки вязальной и арматуры свидетель сообщил, что указанный металлопрокат используется только в строительстве.

Свидетель ФИО28 (уволенный сотрудник ООО «Спецдетальмаш») также указал, что «проблемные» организации ему не знакомы, информацией относительно закупа металла располагает директор по производству ФИО25. Относительно металлопроката проволоки вязальной, арматуры и листов, свидетель сообщил, что указанный металлопрокат используется только в строительстве, а не для производства специальных деталей и указанный металлопрокат свидетель в производстве не видел.

Свидетель ФИО29 (директор ООО «Промет М») подтвердил поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО «Спецдетальмаш», указал, что предоставление в пакете документов сертификатов качества на отгружаемую металлопродукцию являлось обязательным условием.

- Из анализа деклараций по НДС за периоды 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года,  1-4 кварталы 2020 года, книг покупок ООО  «Спецдетальмаш» установлено, что в 11 из 12 налоговых периодов на «проблемных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС Общества.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении спорных контрагентов не только отсутствуют первичные документы, идентифицирующие сделку как по оприходованию, так и по списанию ТМЦ (частичное предоставление документов проверяемым налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки (счета-фактуры, УПД) отражено в описании каждого контрагента в акте проверки), но и отсутствует фактическая возможность осуществления ими поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ.

          К представленным в ходе судебного разбирательства ООО «СДМ» первичным документам (счета – фактуры, УПД, акт и товарные накладные) суд относится критически, поскольку, иные документы, подтверждающие реальность сделки не представлены, а именно: сертификаты (паспорт) качества на товар, товарно – транспортные накладные подтверждающие транспортировку, в т.ч. с указанием адреса погрузки и разгрузки ТМЦ, бухгалтерских и налоговых регистров по формированию себестоимости товаров, работ и услуг от «проблемных» контрагентов, не представлены технологические карты о необходимости указанного объёма ТМЦ, в т.ч. с учётом приобретения у «проблемных» контрагентов.

При этом, инспекция указала, что требованием № 24342 от 09.08.2021, требованием № 39583 от 23.12.2021 у налогоплательщика запрошены документы по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, на странице 411 акта №1 от 24.02.2022 Обществу также предложено предоставить сведения (информацию) и документы о реальных исполнителях работ/услуг и поставщиках ТМЦ.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства реальные исполнители сделок налогоплательщиком не раскрыты. В ходе судебного процесса налогоплательщик настаивал, что оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль связаны с операциями именно со спорными контрагентами.

Представленные в ходе судебного разбирательства ООО «ПК «Импульс» первичным документам (счета – фактуры, УПД, акт и товарные накладные) суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данных операций к поставке товара именно заявителю материалами  дела не подтверждено. Руководитель ООО «ПК Импульс» в судебном заседании не смог дать суду пояснений какие именно обстоятельства подтверждают представлены им на 247 листах копии первичных документов и их относимость к операциям заявителю.

На основании вышеизложенного, учитывая доказательства в совокупности и взаимосвязи, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении о применении в данном случае пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обоснованы, в связи с чем решение инспекции в данной части является законным.

               Налог на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация - налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 93.1 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщику направлены неоднократные требования о необходимости предоставления документов (информации) для проведения налоговой проверки. Документы налогоплательщиком для проведения проверки не представлены.   

Так, из материалов дела следует, что 10.08.2021 работниками налогового органа осуществлен выход по адресу регистрации - 

<

...>, неж. пом. 908/40.у, доступ в помещение закрыт, должностные лица и сотрудники налогоплательщика отсутствуют (акт обследования б/н от 10.08.2021, составленный в присутствии собственника помещения). 

В адрес проверяемого лица направлено уведомление № 9028 от 09.08.2021 о вызове в налоговый орган руководителя ФИО1

Руководитель в назначенное время не явился, явившийся представитель руководителя по доверенности адвокат Калимбет В.В. пояснил, что право допрашивать адвоката по проверке ООО «СДМ» у налогового органа отсутствует, документы по требованиям налогового органа представлены не будут, поскольку адвокат считает, что проверка незаконна.

В адрес ООО «СДМ» направлено информационное письмо № 16-22/023811 от 19.07.2021 о необходимости предоставления документов и информации, ООО «СДМ» в том числе извещалось, что в случае необеспечения возможности ознакомления с оригиналами документов должностных лиц налогового органа и непредставления копий документов по требованию налоговая проверка будет проведена расчетным путем. Повторное письмо с аналогичными требованиями было направлено инспекцией 14.09.2021 (№ 16-22/031327). 

Также налоговым органом в адрес ООО «СДМ» направлено информационное письмо № 16-22/029534 от 01.09.2021 об обязанности соблюдения налогоплательщиком п. 12 ст. 89 НК РФ в части представления оригиналов документов и ст. 93 НК РФ в части представления копий документов по требованиям налогового органа. 

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СДМ» направлены информационные письма № 16-22/031325 от 14.09.2021,  № 16-22/038927 от 12.11.2021, № 16-22/044679 от 23.12.2021 о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящемся под обременением, а также о дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены уведомления № 9857 от 14.09.2021, № 10053 от 29.09.2021, № 10635 от 21.10.2021, № 12398 от 29.11.2021 и № 14313 от 23.12.2021 о вызове в налоговый орган сотрудников организации и руководителя ООО «СДМ». В указанное время сотрудники и руководитель ООО «СДМ» не явились без объяснения причин.

В ходе проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика по ТКС были направлены следующие требования:

- от 01.07.2021 № 20029, полученное ООО «СДМ» по ТКС 23.07.2021 и по почте 22.07.2021, исполненное в полном объеме. Необходимо отметить, что изначально организацией квитанция о получении требования по ТКС не предоставлялась, в связи с чем налоговым органом вынесены решения № 15048, 15049, 15050, 15051, 15052, 15053, 15054, 15055, 15056 и 15057 от 23.07.2021 о приостановлении операций по счетам. После чего квитанции о получении требования налогового органа по ТКС были предоставлены налогоплательщиком, решения о приостановлении отменены налоговым органом.

- от 09.08.2021 № 24342, полученное ООО «СДМ» по ТКС 16.08.2021, не исполненное налогоплательщиком в полном объёме. Налогоплательщиком не предоставлены документы по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, заявленным ООО «СДМ» по документам ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Стройинком», ООО «Честные линии перевозок», ИП ФИО14 и информация в отношении  должностных лиц ООО «СДМ», осуществляющих взаимоотношения с ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Стройинком», ООО «Честные линии перевозок», ИП ФИО14, а также контактные данные контрагентов;

- от 14.09.2021 № 28554, полученное ООО «СДМ» по ТКС 22.09.2021, не исполненное налогоплательщиком в полном объёме. Организацией не предоставлены документы (по поставщикам и подрядчикам, осуществляющим фактическое исполнение по сделкам, заявленным ООО «СДМ» по документам ООО «Гефест», ООО «Металл классик», ООО «Альфа транс урал», ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО16 и ФИО19) и информация в отношении должностных лиц ООО «СДМ», осуществляющих взаимоотношения с ООО «Гефест», ООО «Металл классик», ООО «Альфа транс урал», ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО16 и ФИО19, а также контактные данные контрагентов; 

- от 21.10.2021 № 33063, полученное ООО «СДМ» по почте 15.11.2021, не исполненное в полном объеме; 

- от 29.11.2021 № 37000, полученное ООО «СДМ» по ТКС 29.11.2021г., не исполненное в полном объеме;

- от 23.12.2021 № 39583, полученное  ООО «СДМ» по ТКС 23.12.2021г., не исполненное в полном объеме. 

В связи с непредставлением ООО «Спецдетальмаш» в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (в том числе регистров бухгалтерского и налогового учета) налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций определены расчетным методом. Поскольку аналогичные организации в ходе проверки не установлены, для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций использована информация о самом налогоплательщике, имеющаяся в налоговом органе, а также информация, полученная в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Поскольку аналогичные организации в ходе проверки не установлены, для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций использована информация о самом налогоплательщике, имеющаяся в налоговом органе, а также информация, полученная в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

ООО «Спецдетальмаш» приведенный в оспариваемом решении расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не опровергнут.

Учитывая уклонение налогоплательщика от предоставления документов, дачи пояснений, а также сокрытие фактов о финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом с целью установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика проведён отбор аналогичных налогоплательщиков и анализ показателей их деятельности, по результатам которого установлено, что соответствующие налогоплательщики не являются аналогичными по отношению к проверяемому.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчёт налоговых обязательств ООО «СДМ» проведён на основании имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике, а именно: данных расчётного счёта, деклараций, бухгалтерской отчётности, документов контрагентов.

Сумма доходов от реализации, полученная Обществом за 2018-2020 гг., принята в размере  доходов, отражённых в налоговых декларациях налогоплательщика по налогу на прибыль.

Сумма расходов по налогу на прибыль определена на основании представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных учётных документов, бухгалтерской отчётности, справок по форме 2-НДФЛ, деклараций, сведений с расчётного счёта, а также ответов контрагентов.

Указанные сведения сопоставлены с данными деклараций налогоплательщика.

Сумма неуплаты налога на прибыль за 2018-2020 годы составила 10 462 994 рубля, НДС - 17 214 328 рублей.

При этом из оспариваемого решения следует по установленным фактам отражения в выручке от реализации при исчислении НДС сделок по реализации в адрес «проблемных» контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал» и ООО ПК «Импульс», документы, подтверждающие выручку от реализации в адрес «проблемных» контрагентов, ООО «СДМ» не представило, документы не представлены и «проблемными» контрагентами.

ООО «Спецдетальмаш» счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес данных покупателей, включены в книгу продаж на сумму 4 939 014 руб., в т.ч. НДС 780 721 руб.

При этом при расчете налоговых обязательств Общества по НДС скорректированы суммы доначисленного налога путем исключения сумм НДС, исчисленного с реализации в адрес «проблемных» контрагентов ООО «ПИК», ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс Урал» и ООО ПК «Импульс».

ООО «Спецдетальмаш» приведенный в оспариваемом решении расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не опровергнут.

Таким образом, факт непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в течение более двух месяцев, по мнению суда, подтвержден материалами проверки по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом правомерно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль и в данной части у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

 

Процедура.

Решением заместителя начальника инспекции «О проведении выездной налоговой проверки» от 30.06.2021 N 5 в отношении ООО «Спецдетальмаш» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» автоматизация деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 09.11.2023), обеспечивается автоматизированной информационной системой ФНС России (далее - АИС «Налог-3»).

Приказом от 17 ноября 2003 года N БГ-3-06/627@ «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам» (с изменениями на 27.05.2016), утверждены Единые требования к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки» Приложение N 2, к вышеуказанному Приказу.

Согласно Единым требованиям к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденных Приказом ФНС России от 17.11.2003 N БГ-3-06-627@ (в редакции от 25.07.2016) (далее - Единые требования), документы, формируемые налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок, составляются с использованием АИС «Налог-3» и подлежат регистрации в соответствующих журналах АИС «Налог-3». При этом бумажные аналоги журналов не ведутся (подпункт "а" пункта 2 подраздела 43.1 Единых требований).

Положениями Единых требований закреплены основные реквизиты для составления, в том числе решения о проведении выездной налоговой проверки (подраздел 2.1, раздел 2), а также порядок их формирования.

В частности, в отношении дат указанного вида решения (код реквизита 3.1, подраздел 43.3 Единых требований) закреплено автоматическое формирование, то есть дата создания документа в АИС «Налог-3» является фиксированной и возможность ручного заполнения не предусмотрена.

При этом, исходя из порядка формирования реквизита 3.1 ручное заполнение дат ненормативных правовых актов налоговых органов возможно только в случае их вынесения УФНС России по субъекту РФ, Межрегиональной ИФНС России по Федеральному округу либо ФНС России, но не Инспекциями по районам, районам в городах, городам без районного деления, Инспекциями ФНС России межрайонного уровня.

Следовательно, датой Решения №5  инспекции о проведении выездной налоговой проверки является дата создания соответствующего решения в АИС «Налог-3» и техническая возможность ручной корректировки этой даты отсутствует.

Из материалов дела следует, что решение от 30.06.2021 N 5 о проведении выездной налоговой проверки  было сформировано в автоматизированном программном комплексе «АИС Налог 3», подписано должностным лицом инспекции, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 89 НК РФ и  приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в АИС «Налог-3» техническая возможность ручной корректировки  дат отсутствует.

Порядок направления и получения документов по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). Согласно п. 11 и 12 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (п. 13 Порядка).

Направление документов налогоплательщикам в электронной форме осуществляется в автоматизированном порядке посредством использования программного комплекса налогового органа «АИС Налог-3». Функционал прикладной подсистемы «АИС Налог-3» формирует сведения о создании и подписании документов, подлежащих дальнейшей отправке налогоплательщику.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы налоговых органов, 30.06.2021 вынесено Решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Спецдетальмаш», указанное решение было подписано заместителем начальника налоговой инспекции и в тот же день направлено в адрес  налогоплательщика по ТКС 30.06.2021, но квитанция о получении электронного документа налогоплательщиком не представлена. 

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры оформления и отправки электронногодокумента -  решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы лицу, которому они адресованы (или его представителю), в том числе переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 5вынесено и подписано заместителем начальника инспекции ФИО30, атранспортный контейнер, содержащий данное решение в электронном виде, подписаноуполномоченным должностным лицом налогового органа – начальником инспекции ФИО31, направлено в адрес ООО «Спецдетальмаш» по ТКС 20.07.2021 и получено Обществом 29.07.2021.

Начальником инспекции на момент отправки оспариваемого решения являласьФИО31 Сертификат ключа проверки электронной подписи, которым создана усиленнаяквалифицированная электронная подпись на транспортном контейнере, направленном в адрес налогоплательщика, содержит информацию о наименовании инспекции, ее месте нахождения, ИНН, ОГРН.

Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, иключ электронной подписи, выдан инспекции как юридическому лицу. Кроме того, в указанном сертификате отражена информация о руководителе инспекции, то есть лице, имеющем право действовать без доверенности от имени инспекции – ФИО31

В связи с изложенным довод заявителя об иной дате принятия  инспекцией решения о проведении проверки несостоятелен.

В адрес инспекции специализированным оператором связи 29.07.2021 перенаправлена квитанция, подтверждающая прием налогоплательщиком решения от 30.06.2021 № 5, следовательно, документ, направленный в адрес налогоплательщика, прошел проверку оператора связи, подлинность усиленной квалифицированной подписи была подтверждена. 

Исходя из положений ст. ст. 31, 89, 93.1, 100 НК РФ, Приказа ФНС от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, Приказа ФНС от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ Решение от 30.06.2021 N 5   вынесено правомерно, не нарушает права и законные интересы общества,  не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также отмечает следующее.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, заявителем 23.06.2021 в 17.42 ч.представлены в многофункциональный центр документы для государственной регистрациивнесения изменений в сведения об адресе места нахождения Общества, которые поступили врегистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области) 24.06.2021 вх. № 22141А.

С учетом установленных Законом о государственной регистрации № 129-ФЗ сроков государственной регистрации, крайней датой для принятия решения регистрирующим органом является 01.07.2021, а в случае приостановления государственной регистрации – 02.08.2021.

Доводы Общества о том, что крайней датой для совершения регистрационных действий является 30.06.2021, не соответствуют нормам Закона № 129-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что регистрирующим органом 01.07.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включения в ЕГРЮЛ сведений. 

Решение о государственной регистрации (внесение изменений в сведения о юридическом адресе Общества) принято регистрирующим органом 02.08.2021, то есть в сроки, установленные пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

02.08.2021 ООО «Спецдетальмаш» в связи со сменой места регистрации поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, адрес - 

<

...>, неж. пом. 908/40.

В связи с тем, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецдетальмаш» принято налоговым органом до изменения места нахождения налогоплательщика и поскольку нормами НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки в связи со сменой адреса налогоплательщика проведение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спецдетальмаш» ИФНС России по Центральному району г. Челябинска правомерно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2021 № 5 направлено вадрес налогоплательщика по ТКС 30.06.2021, но квитанция о получении электронного документа налогоплательщиком не представлена. 

Также в адрес заявителя 01.07.2021 по ТКС направлено уведомление от 01.07.2021 № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (квитанция налогоплательщиком не представлена) и требование о предоставлении документов от 01.07.2021 (10.07.2021 поступил отказ от получения требования).

При указанных обстоятельствах инспекцией заказным почтовым отправлением в адресООО «Спецдетальмаш» (

<

...>) и в адресруководителя ООО «Спецдетальмаш» (

<

...>)направлены информационные письма от 19.07.2021 №№ 16-22/023810, 16-22/023811 сприложением следующих документов (почтовый идентификатор 80092862703867):

- решение о проведении выездной налоговой проверки № 5 от 30.06.2021;

-уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 01.07.2021 № 2;

- требование о предоставлении документов (информации) от 01.07.2021 № 20029.

Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с решением о проведении проверкинадлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092862703867, согласно которому корреспонденция получена 22.07.2021.

Кроме того, указанные решение, уведомление, требование направлены в адрес заявителя по ТКС 20.07.2021 и получены Обществом 29.07.2021.

Документом, свидетельствующим о завершении проверки, является справка опроведенной проверке, которая составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки и фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения и вручается налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Спецдетальмаш» составлена 24.12.2021 и направлена в адрес налогоплательщика по ТКС 28.12.2021. Согласно квитанции прием налогоплательщиком указанной справки осуществлен 13.01.2022.

Таким образом, справка о проведенной выездной налоговой проверке получена ООО «Спецдетальмаш», заявитель надлежащим образом извещен об окончании выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему акта проверки и материалов проверки судом отклонен по следующим основаниям.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте выездной налоговойпроверки от 24.02.2022 № 1, уведомлением от 08.02.2022 № 16-22/003945 налогоплательщик приглашен в инспекцию (25.02.2022 в 10-00 часов) для вручения акта выездной налоговой проверки.

Данное уведомление 09.02.2022 направлено в адрес ООО «Спецдетальмаш» заказным почтовым отправлением по адресу организации: 

<

...>, неж. помещ. 908/40, а также по адресу регистрации по месту жительства руководителя ООО «Спецдетальмаш».

Поскольку Общество не явилось в налоговый орган (25.02.2022 в 10-00 часов) дляполучения акта выездной налоговой проверки от 24.02.2022 №1, данный акт направленналоговым органом в адрес налогоплательщика 28.02.2022 по ТКС и получен 09.03.2022.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1, приложения к актувыездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1 на 5 dvd дисках 28.02.2022 направлены в адрес налогоплательщика (

<

...>, неж. помещ. 908/40), а также по адресу регистрации по месту жительства руководителя ООО «Спецдетальмаш» заказной почтой, о чем свидетельствуют квитанции с почтовыми идентификаторами 45400066297674, 45400066297636.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N 45400066297674, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (далее - почтовый идентификатор), заказное письмо налогового органа получено адресатом (руководителем ООО «Спецдетальмаш») 05.04.2022 года.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором  №45400066297636, ввиду неудачной попытки вручения адресату (ООО «СДМ»), 05.04.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Акт  проверки был получен руководителем ООО «СДМ» по почте, Обществом по ТКС, возражения по акту выездной налоговой проверки от 24.02.2022 № 1 не представлены.

Извещением от 16.03.2022 № 1305 налогоплательщик был приглашен в инспекцию 12.04.2022 в 12-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещение 17.03.2022 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено заявителем 17.03.2022, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

При этом из материалов дела следует, что представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.03.2022 №1305, сформированное в программном комплексе Инспекции с наименованием 1160099_7453_7453286008745101001_99e92fde-b945-491a-91e9-adcff3c3fecd_20220316_99e92fde-b945-491a-91e9-adcff3c3fecd.pdf, получено ООО «СДМ» 17.03.2022, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки..

  ООО «СДМ» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы предоставляли полномочия ООО «Альфа Групп» на представление интересов ООО «СДМ» в налоговых органах и получение документов, адресованных ОО «СДМ».

Данный довод Общества является необоснованным , поскольку из представленных инспекцией доказательств усматривается следующее.

Ранее, до даты получения указанного извещения - 17.03.2022, ООО «СДМ» предоставляло в Инспекцию ответы на требования о представлении пояснений, направленные в адрес Общества налоговым органом по ТКС (например, ответ на требование №25561 от 21.09.2021 Обществом представлен 23.09.2021).

 

Более того, на стр. 11 искового заявления ООО «СДМ» указывает: «посредством ТКС 22 марта 2022 года ООО «СДМ» получено от налогового органа сообщение, содержащие три вложенных файла: опись приложений к акту выездной налоговой проверки №1 от 24.02.2022 (2,75 МБ), акт выездной налоговой проверки №1 от 24.02.2022 (7,66 МБ), акт выездной налоговой проверки №1 от 24.02.2022 (2,30 МБ)».

Таким образом, сам заявитель подтверждает факты получение Обществом документов, направляемых  ему Инспекцией по ТКС, в тот же период времени, в который налогоплательщику было направлено извещение от 16.03.2022 №1305 (март 2022 года).

Также налоговый орган указал, что ФИО32 (генеральный директор ООО «Альфа Групп») в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «СДМ» и группы подконтрольных ООО «СДМ» организаций - ООО «Производственно-инжиринговая компания» (ООО «ПИК»), ООО ТД «ПИК», ООО «Альфа транс урал», ООО ПК «Импульс», ООО «Стали Урала» (стр. 26 оспариваемого решения, таблица №5), что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Альфа Групп».

В ходе выездной налоговой проверки АО «ПФ СКБ Контур» был  представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СДМ» и АО «ПФ СКБ Контур» по состоянию на 31.12.2020, согласно которого ООО «СДМ» осуществляло перечисления денежных средств напрямую в адрес оператора АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа: «Оплата пользования программой», «Оплата за использование программы «Контур-Экстерн», «Абонентское обслуживание», «Оплата за ООО «Альфа-Групп».

Из договора оказания услуг №26 от 03.09.2015, заключенного между ООО «Альфа-Групп» и ООО «СДМ», не следует, что данный договор каким-либо образом препятствует получению ООО «СДМ» корреспонденции напрямую от налогового органа.

Руководителем ООО «Альфа-Групп» в марте 2022 года являлась ФИО32 – являющаяся также работником ООО «СДМ», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ и что обществом не оспорено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «СДМ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки:

- полная цепочка формирования и направления Инспекцией извещения №1305 от 16.03.2022 по ТКС, включая квитанцию о приеме электронного документа с наименованием получателя ООО «СДМ» (подробно изложено в письменных пояснениях от 27.09.2023, от 04.08.2023);

- наличие прямых взаимоотношений между ООО «СДМ» и АО «ПФ СКБ Контур»;

- подтверждение ООО «СДМ» факта получения корреспонденции от налоговых органов по ТКС (стр. 11 искового заявления, пояснения Инспекции от 24.11.2023);

- совмещение ФИО32 должностей главного бухгалтера ООО «СДМ», группы «проблемных» контрагентов и директора ООО «Альфа Групп» (стр. 26 оспариваемого решения), что свидетельствует о взаимосвязанности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

  Налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на получение документов и информации для определения налоговых обязательств налогоплательщика, однако Обществом совершены действия по исключению такой возможности, а именно: смена адреса; не нахождение организации по новому адресу; непредставление документов и пояснений; воспрепятствование в получении доказательств вручения корреспонденции по ТКС; неявка в налоговый орган по приглашениям; отказ от получения повесток о вызове на допрос; непредставление возражений на акт проверки и не участие в рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного, суд считает, что в данной части решение инспекции является правомерным в связи с чем  в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Н.А.Кунышева