ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19769/2017

Дело № А40-218642/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Успенка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-218642/2016, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Управляющая компания «Успенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 373 186 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Управляющая компания «Успенка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 44 373 186 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 21 469 999 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 119 569 руб. 99 коп., неустойка в размере 10 793 616 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не учел, что договоры займа недействительны, поскольку не подписаны главным бухгалтером.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Открытым акционерным обществом «Всероссийский институт легких сплавов» (истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенка» (ответчик, заемщик) были заключены договоры денежного займа на общую сумму 22 000 000 рублей, а именно:

- Договор денежного займа от 14.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., срок выплаты -14.11.2015г.

- Договор денежного займа от 17.08.2011 на сумму 3 000 000 руб., срок выплаты – 17.10.2015г.;

- Договор денежного займа от 18.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., срок выплаты -28.10.2015г.;

- Договор денежного займа от 21.07.2011 на сумму 6 000 000 руб., срок выплаты -21 12.2015 г.;

- Договор денежного займа от 25.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., срок выплаты -25.12.2015г.;

- Договор денежного займа от 29.09.2011 на сумму 4 000 000 руб., срок выплаты -29.10.2015г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам и предоставил ответчику денежный заем в размере в общей сумме 22 000 000   рублей.

Окончательные сроки возврата займа были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, однако до настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

Сумма займа была перечислена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Пункты 2.1 договоров займов устанавливает размер процентов за пользование суммой займа -12% годовых.

Сумма денежных средств за пользование суммой займа по договорам займа составила 12 459 336,18 руб.

За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договоров займа).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 373 186 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 21 469 999 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 119 569 руб. 99 коп., неустойка в размере 10 793 616 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, исковые требования не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании долга по вышеуказанным договорам займа в размере 44 373 186 руб. 57 коп., из  которых: основной долг в размере 21 469 999 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 12 119 569 руб. 99 коп., неустойка в размере 10 793 616 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о недействительности договоров займа необоснованны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подписание сделок от имени общества главным бухгалтером. Договоры займы подписаны со стороны ответчика генеральным директором, полномочия которого никем не оспорены, договоры сторонами фактически исполнялись, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны общества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-218642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.