Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18483/2024

г. Владивосток

14 января 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»,

апелляционное производство № 05АП-7073/2024

на решение от 26.11.2024

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-18483/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 345 000,00 рублей основного долга по договору на сюрвейерское обслуживание № 6/21 от 07.05.20212, 221 145,00 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 16.09.2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз МГБ» (далее –истец, ООО «Агентство экспертиз МГБ»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее-  ответчик, ООО «Северная звезда») 345 000 рублей основного долга по договору на сюрвейерское обслуживание № 6/21 от 07.05.20212, 221 145,00 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 16.09.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Северная звезда» в пользу ООО «Агентство экспертиз МГБ» взыскано 345 000 рублей основного долга, 172 500,00 рублей неустойки за период с 16.12.2022 по 16.09.2024, 33 307,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 26.11.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.11.2024, общество просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Северная звезда» неустойки, уменьшенной до размера, который соответствует фактическим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.05.2021 между ООО «Северная звезда» (заказчик) и ООО «Агентство экспертиз МГБ» (исполнитель) заключен договор на сюрвейерское обслуживание № 6/21 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по сюрвейерскому, консультационному и юридическому обслуживанию заказчика.

Согласно с п. 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению осмотров и экспертиз объектов, грузов, транспортных средств, оборудования и тары, иного имущества, по определению количества и качества погруженных/выгруженных грузов, проведению анализа документации в объеме, определенном в техническом задании либо заявке заказчика.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, стоимость работ и порядок оплаты определяется по каждой заявке, исходя из фактических трудозатрат персонала исполнителя в размере 3 000,00 рублей за один час. Допускается согласование фиксированной оплаты по отдельным заявкам.

Согласно с п. 3.5., 3.6. договора, исполнитель после оказания услуги самостоятельно производит расчет стоимости выполненных работ и направляет заказчику акт (акты) выполненных работ и счет (счета), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов между сторонами. Заказчик подписывает акт выполненных работ либо направляет исполнителю письменное обоснование в отказе от подписи с указанием конкретных замечаний. В случае отсутствия письменных обоснований заказчика в отказе от приемки работ в течение 15 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 3.7. договора, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя на основании счета исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно с п. 5.7. договора, подписанный договор, акты выполненных работ, счета и иные документы, переданные посредством факсимильной или иной электронной связи, имеют юридическую силу оригинала

Во исполнение условий договора  в период с 05.10.2022 по 24.11.2022 по заявке ответчика от 05.10.2022 истцом было проведено экспертное исследование по факту несохранной перевозки груза (дизельное топливо, авиационный керосин), в результате чего составлено заключение специалиста № 2210.213.

Факт получения заключения специалиста № 2210.213 ответчиком подтверждается электронным письмом от 17.10.2022.

На основании оказанных услуг истцом 25.11.2022 выставлены ответчику акт № 218, счет на оплату № 218 за оказание услуг по документальной проверке по факту несохранной перевозки груза (нефтеналивные баржи МН-4001, МН-4002, груз дизельного топлива), подготовка заключения специалиста № 2210.213, заявка по электронной форме от 05.10.2022 на сумму 345 000,00 рублей. Факт направления истцом ответчику акта № 218 от 25.11.2022, счета на оплату № 218 от 25.11.2022 подтверждается электронным письмом от 25.11.2022.

В нарушение условий договора  Заказчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме в согласованный срок не исполнил,  в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 345 000 руб.

09.07.2024 истец направил ответчику претензию № 2210.213.0005 от 04.07.2024 с требованием выплатить задолженность за поставленный товар, а также пени.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Агентство экспертиз МГБ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные услуги по договору от 07.05.2021№ 6/21  фактически оказаны исполнителем, возражений на иск в данной части а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено.

Каких-либо возражений по обстоятельствам взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.1.4. договора заказчик несет ответственность за своевременность приемки и оплаты выполненных работ, за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете за выполненную работу. Указанный пункт договора соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательства подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 345 000 руб. в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 221 145 руб. за период с 26.12.2022 по 16.09.2024.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 07.05.2021 (пунктам 3.5, 3.6, 4.1.4), сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки  ответчиком также не оспорена.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Учитывая упомянутые правовые позиции, ходатайство об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, а также с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по расчетам по спорному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, и при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, снизив ее размер до половины суммы основного долга - 172 500 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств намеренного увеличения истцом сроков просрочки оплаты оказанных услуг не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 по делу №А51-18483/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная