ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19174/2022

Дело № А41-29063/21

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу  № А41-29063/21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 г. ООО «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» (ООО «НЭКСТ») (ОГРН:1135074014954, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 14.04.2022, конкурсным управляющим ООО «Новые энергоэффективные качественные строительные технологии» утверждена член ПАУ ЦФО ФИО4.

Сообщение об этом размещено в ЕФРСБ сообщение №7560951 от 25.10.2021г. Определением суда от 11.04.2022 г. срок конкурного производства в отношении должника продлен до 14.10.2022 г.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

10.12.2021 г. в арбитражный суд обратилась ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпоршейшн» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 300 001,52 руб., из которых: 57 145 536,25 руб. задолженности по арендной плате, 3 154 465,27 руб. процентов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного управляющего Московской области от 29.08.2022 принят отказ ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпоршейшн» от заявления в части включения 3 154 465,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию в указанной части прекращено..

Требование ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпоршейшн» в размере 57 145 536,25 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НЭКСТ».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпоршейшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпоршейшн» (арендодатель) и ООО «НЭКСТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, согласно условиям которого, кредитор предоставил должнику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200050:3128, общей площадью 20 246 кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под застройку многоквартирными жилыми домами сроком с 01.11.2013 г. по 31.12.2018 г. (п. 2.1. Договора).

Размер арендной платы установлен в 110 000 000,00 руб. за все время пользования арендованным участком (п. 3.1. Договора). 

Согласно п. 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013 г. арендная плата вносится на основании выставленных кредитором счетов на оплату в следующем порядке:

- 40 000 000,00 руб. вносится арендатором в период с 01.02.2014 г. по 31.12.2015 г. ежемесячными платежами в размере 1 739 130,43 руб. (п. 3.3.1. Договора),

- оставшаяся часть арендной платы в размере 70 000 000,00 руб. вносится арендатором в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. ежемесячными платежами в размере 1 944 444,44 руб. (п. 3.3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения №1).

17.12.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, которому срок договора аренды был продлен до 31.12.2019 г., а арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составила 650 000,00 руб. в месяц.

11.12.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которому срок договора аренды был продлен до 31.12.2022 г., а арендная плата составила 650 000,00 руб. в месяц.

18.09.2020 г. произведена замена арендатора на ООО «СЕРВСПРОЕКТ», при этом установлено, что право требования арендной платы за истекшие периоды новому арендатору не переходит (п. 3 дополнительного соглашения №4 от 18.09.2020 г.).

Факт предоставления земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области №А66-7051/17 от 15.09.2017 г. и не отрицается сторонами. На указанном земельном участке должником велось строительство жилого дома.

Факт наличия задолженности лицами не оспариваются.

Согласно расчету: в период с 31.12.2016 по 30.09.2020 задолженность составляет 57 145 536, 25 руб.

В своей жалобе конкурсный управляющий заявил о том, что кредитор необоснованно заявил к включению сумму задолженности за весь период действия договора аренды с февраля 2014г., что не соответствует действительности и противоречит представленному расчету. 

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п., исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела кредитором представлен акт сверки от 31.12.2018, подписанный в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с настоящим требованием (10.12.2021), ввиду чего доводы конкурсного управляющего признаются судом необоснованными.

Заявления конкурсного управляющего о том, что акт сверки не является документов, подтверждающим признание долга должником.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу  №А41-29063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

В.П.  Мизяк