ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

             Дело № А40-217457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" – ФИО1- доверен. от 09.01.2019г. №3, ФИО2- доверен. от 09.01.2019г. №1

от Закрытого акционерного общества "Атлас Джет"   – не явился, извещен

от Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск"– не явился, извещен 

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО3- доверен. от 24.12.2018г. №Д-143/173

от Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 04.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Б.П. Гармаевым,

по делу № А40-217457/15 по иску Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Закрытому акционерному обществу "Атлас Джет" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (Республика Карелия, Прионежский район, дер. Бесовец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенной к взысканию в размере 186631 рубля 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рублей 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Атлас Джет", Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенной к взысканию в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 120000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 суд взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Атлас Джет", Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенные к взысканию в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Атлас Джет", бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97044 рубля 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-217457/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Федеральное агентство воздушного транспорта обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-217457/15 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды нем привлекли к участию в деле в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование и не определил, какие органы будут представлять его интересы в процессе, суды не учли отсутствие оснований утверждать, что у Росавиации 20.06.2011 могли возникнуть обязательства вследствие причинения вреда начальником Управления Росаэронавигации ФИО4, выдавшим 25.06.2009 сертификат соответствия, суды пришли к неверному выводу о солидарной ответственности ответчиков, ввиду отсутствия доказательств причинения совместного вреда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-217457/15 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2011 в г. Петрозаводск в результате падения самолета ТУ-134 (бортовой N RA65691) погибли должностные лица ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (в настоящее время - АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") - директор-генеральный конструктор ФИО5, главный конструктор-начальник отделения ФИО6, главный конструктор-начальник отделения ФИО7, а также должностные лица ряда других организаций атомной отрасли, следовавшие в командировку г. Петрозаводск для участия в совещании.

На иждивении ФИО5 находился его сын - ФИО8 и супруга, ФИО9. 

При этом, факт нахождения ФИО9 на иждивении ФИО5. был установлен решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2012 по делу N 2-1760/12. ФИО8 являлся студентом ФГБОУ ВПО "Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" с 01.09.2007 по 01.07.2012.

На иждивении ФИО6 находилась его мать - ФИО10, и супруга - ФИО11. Факт нахождения ФИО11 на иждивении ФИО6 был установлен решением Нагатинского районного суда от 29.02.2012 (дело N 2-1198/2012 (М-724/2012). Факт нахождения ФИО10 на иждивении ФИО6 был установлен решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 07.11.2011 г. (дело N 2-973/2011).

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москва от 31.10.2014 с ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу ФИО9 взысканы разница между долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты ежемесячно в размере 353616 рублей пожизненно; в пользу ФИО9 задолженность по выплате разницы долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 1768080 рублей.

Решением Нагатинского районного суда города Москва от 06.03.2015 с ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу ФИО11 взыскана разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в размере 3122292 рубля; в пользу ФИО11 разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой в размере 120065 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2015 пожизненно с индексацией в установленном порядке; в пользу ФИО10 разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в размере 2998613 рублей; в пользу ФИО10 разница между долей утраченного заработка и назначенной страховой выплатой в размере 92273 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2015 пожизненно с индексацией в установленном законом порядке. В пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 38805 рублей.

Апелляционным определением от 22.12.2015 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 отменено, принято новое решение, согласно которого с АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО8 взысканы задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в сумме 1644681 рубль 63 копейки; в пользу ФИО9 задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 1304941 рубль 44 копейки; в пользу ФИО9 ежемесячно по 225199 рублей 40 копеек начиная с 01.10.2014 с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2015 N 33-28086/15 (дело N 2-291/2015) с ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу ФИО11 взысканы задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в размере 5002697 рублей 98 копеек; в пользу ФИО11 - с 01.01.2015 ежемесячно сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО10 - задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2011 по 31.12.2014 в размере 5616996 рублей 64 копейки; в пользу ФИО10 - с 01.01.2015 ежемесячно сумму возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу ФИО11 - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в пользу ФИО10 - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; в доход бюджета г. Москва - государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При этом, комиссией по расследованию несчастного случая было установлено и в актах о несчастных случаях на производстве от 15.07.2011 N 1, 3 отражено, что причиной несчастного случая является падение самолета ТУ-134 (бортовой N RA65691), и что со стороны ОКБ "ГИДРОПРЕСС", как работодателя ФИО5 и ФИО6, нарушений требований охраны труда нет; данные сведения также подтверждены заключением Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий, изложенном в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия.

Межгосударственным авиационным комитетом Комиссии по расследованию авиационных происшествий установлено, что причиной катастрофы самолета Ту-134А RA-65691 при выполнении захода на посадку по системе ОСП (оборудования системы посадки) с фиксированной ТВГ (точкой входа в глиссаду) явилось не принятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение самолета ниже установленной минимальной безопасной высоты при отсутствии визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами, что привело к столкновению самолета с деревьями и землей в управляемом полете.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суды правомерно указали, что ЗАО "АТЛАС ДЖЕТ", как владелец источника повышенной опасности - самолета ТУ-134 (бортовой N RA65691) обязано возместить вред, причиненный таким источником, в данном случае - возместить вред по потере кормильцев ФИО5 и ФИО6

Кроме того, приговором Прионежского районного суда Республики Карелия установлено, что действия и бездействия ФИО12, ФИО13, ФИО4 стали причиной авиакатастрофы, имевшей место 20.06.2011 в районе аэродрома Петрозаводск (Бесовец), повлекшей разрушение и возгорание самолета, гибель 47 человек, причинение вреда здоровью пятерым лицам.

При этом, суды установили, что ФИО4, начальник Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) (на момент авиакатастрофы являлся работником Росавиации, л. 2 апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия); ФИО12, начальник АМСГ "Петрозаводск" (на момент авиакатастрофы являлся работником БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", л. 2 апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия); ФИО13, пенсионер, ранее занимал должность заместителя Генерального директора-начальника аэропорта "Петрозаводск" (на момент авиакатастрофы являлся работником БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", л. 2 апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия).

Из заключения комплексной авиационно-технической судебной экспертизы от 15.05.2012 и дополнительной комплексной авиационно-технической экспертизы от 01.07.2014, следует, что причиной авиационного происшествия с самолетом ТУ-134 явились, в том числе, не удовлетворительная организация и нарушения в организации метеорологического обеспечения полетов воздушных судов гражданской авиации на аэродроме Петрозаводск, предоставление экипажу самолета непосредственно перед заходом на посадку информации о погоде в полосе предпосадочного снижения, не соответствующей ее фактическим параметрам по высоте нижней границы облаков и горизонтальной видимости, выдача разрешения экипажу на выполнение посадки в условиях, не соответствующих установленному минимуму погоды аэродрома Петрозаводск и исключающих ее выполнение.

Нарушения правил и инструкций экипажем воздушного судна при заходе на посадку также указывают на наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями правил сертификации и безопасности полетов с одной стороны и авиакатастрофой с другой.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что действия/бездействия работников БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) привели к авиакатастрофе самолета ТУ-134, и как следствие, к смерти, в частности, работников АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" ФИО5. и ФИО6, признанных в установленном порядке кормильцами ФИО9, ФИО8; ФИО10, ФИО11

Факт виновности вышеуказанных лиц, а вследствие и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными убытками (расходами) истца подтверждён вступившим в силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая, что размер компенсации в связи с потерей кормильцев, выплаченный АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по состоянию на 26.04.2018 составил 45101097 рублей 75 копеек, кроме того размер ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенных к взысканию составил 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию составил 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию составил 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

При этом, отклоняя доводы Росавиации о том, что надлежащим ответчиком вместо нее должно являться публично-правовое образование, суды правомерно исходили из неверного толкования ответчиком норм права, поскольку п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 предусмотрено, что Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для участия Росавиации как главного распорядителя средств федерального бюджета в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, то есть, Росавиация является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Росавиации либо должностных лиц Росавиации, а именно в данном случае - по делу о возмещении вреда вследствие потери кормильцев в порядке регресса по исковому заявлению АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", что в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возмещения вреда за действия ФИО4, суды правомерно исходили из того, что согласно Приговору Прионежского районного суда Республики Карелия ФИО4 был признан также виновным в не проведении проверки аэродрома на соответствие сертификатам. При этом, бездействие было совершено ФИО4 в период замещения им с 01.02.2010 должности начальника управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации, то есть, на момент совершения данного преступления он являлся работником Росавиации. Между тем, Росавиации были переданы все функции Росаэронавигации (кроме трех функций, переданных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта), в том числе, и функции по радиотехническому обеспечению полетов и авиационной электросвязи, Росавиация обязана была обеспечивать их выполнение.

Более того, вступившим в законную силу Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия была установлена вина ФИО4 в совершении им в период замещения с 01.02.2010 должности начальника управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации преступления, квалифицируемого по статье 293 УК РФ и выразившегося в не проведении проверки аэродрома на соответствие сертификатам, то есть, имеет место неоспоримый преюдициальный факт - совершение работником Росавиации преступления при осуществлении им функций, по которым Росавиация является правопреемником Росаэронавигации, что в свою очередь (наряду с другими факторами) явилось причиной случившейся авиакатастрофы.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании ущерба в солидарном порядке кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку как установлено судами вопрос о степени вины и долях ответственности не был предметом рассмотрения ни Прионежского районного суда Республики Карелия, ни органов следствия, ни Межгосударственного авиационного Комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий, вследствие чего документы, квалифицирующие действия и бездействия, допущенные членами экипажа, работниками Аэропорта и Росавиации, которые в своей совокупности и взаимосочетании привели к авиакатастрофе, в качестве прямых и косвенных также отсутствуют.

При этом, в силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, нормами гражданского законодательства предусмотрено наложение на причинителей вреда ответственности именно в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-217457/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова