ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-21981/2023

17.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме 17.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Светозар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-21981/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Светозар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Светозар» - ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Светозар» - ФИО2 (по доверенности № 3 от 14.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» - ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Светозар» (далее – истец, торговый дом, ООО ТД «Светозар»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» (далее – ответчик, общество, ООО «Ставропольторг») о взыскании 900 800 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов), 857 228 руб. 44 коп. убытков, из которых: 277 126 руб. 44 коп. – стоимость материалов, 521 102 руб. – стоимость работ/услуг по монтаж/демонтажу оборудования (в том числе отчисления налогов и обязательных взносов), 49 000 руб. – транспортные расходы, 10 000 руб. – расходы на лабораторные испытания кабеля (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Светозар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что условиями договора аренды на торговый дом не возлагалось обязанности по окраске стен и нанесению разметки парковочных мест, в связи с чем общество неправомерно выдвинуло указанные требования, не выполнение которых послужило основанием для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители торгового дома поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2023 между ООО «Ставропольторг» (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Светозар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) три парковочных места, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Предметом договора являются специально выделенные три парковочных места в подземном паркинге ТЦ «Мегацентр Kosмос», расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления зарядки электромобилей посетителей торгового центра.

Парковочные места согласно пункту 2.1 договора передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2,3.4, 3.5 договора размер арендной платы за период действия договора составляет стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, в том числе НДС, по действующему тарифу арендодателя. Оплата фактически потребленной электроэнергии производится ежемесячно на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора арендодатель принял на себя обязательства обеспечить арендатору возможность пользования парковочными местами в соответствии с условиями договора, для чего гарантирует наличие точки подключения зарядных станций арендатора к трехфазной электросети напряжением 350 Вт по третьей категории надежности электроснабжения; предоставить арендатору по письменному запросу последнего необходимые справки, иные документы, связанные с эксплуатацией парковочных мест, в случае получения арендатором соответствующих требований уполномоченных органов государственной и муниципальной власти.

В свою очередь, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора, строго соблюдать условия использования парковочными местами; не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования, без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, призванных давать разрешения на указанные работы. Арендатор имеет право на монтаж системы видеонаблюдения в целях контроля за принадлежащим ему имуществом. Право собственности арендатора на имущество, используемое при монтаже системы видеонаблюдения, не переходит арендодателю ни при каких условиях. По окончании действия договора арендатор имеет право беспрепятственно демонтировать систему видеонаблюдения и вывезти имущество, входящее в нее. Арендатор обязан за свой счет разместить оповещающие таблички о применении системы видеонаблюдения (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2023 по 30.05.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом стороны вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке без объяснения причин, предупредив друг друга о таком расторжении за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения (пункты 2.2, 9.3 договора).

09.08.2023 ответчик согласовал подготовленную ООО «Технопроект» рабочую документацию «Том 1. Электроснабжение» по объекту: «Система электроснабжения электрической зарядной станции (ТЦ «Космос», 

<

...>)».

12.09.2023 истец направил ответчику письмо о согласовании покраски стен, где будет установлена ЗЭС в RAL 6038 (зеленый цвет), нанесении разметки парковки для электромобилей, установки прожекторов для подсветки ЗЭС с 4-х сторон и видеонаблюдения ЗЭС.

В ответном письме 18.09.2023 ответчик указал, что покраска стен «полностью» не согласована, представил схематический пример покраски стен полосами. При этом с предложенным схематическим примером покраски стен истец согласился, что следует из его ответного письма от 19.09.2023.

Поскольку по состоянию на 02.10.2023 оформление зоны ЗЭС не соответствовало заявленному проекту, а именно: не была произведена покраска стен и отсутствовала разметка, истец уведомил ответчика о прекращении подачи электроэнергии.

В претензии о нарушении арендодателем условий договора от 03.10.2023 № ТД-132 истец указал, что обязанности арендатора перечислены в разделе 4.2 договора и не предусматривают выполнение работ по окраске стен и нанесению разметки на парковочные места в качестве оснований для начала коммерческой деятельности. В связи с чем, потребовал возобновить подачу электроэнергии для питания зарядной станции.

По результатам рассмотрения претензии от 03.10.2023 № ТД-132 ответчик потребовал выполнить условия пункта 7.1 договора и оформить зону станции зарядки электромобилей в соответствии с проектом. В случае отказа, общество сослалось на возможность применения положений пункта 9.3 договора (ответ на претензию от 03.10.2023 № 48).

Торговый дом направил в адрес общества повторную претензию от 05.10.2023 № ТД-134, в которой указал на соблюдение условий пункта 7.1 договора путем размещения на корпусе зарядной станции наклейки с QR-кодом, позволяющим мгновенно получать доступ к данным, выразил заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве и согласие на проведение работ по нанесению разметки на стенах и покрытии пола, а также потребовал возобновить подачу электроэнергии для питания зарядной станции и не допускать нарушение условий договора со стороны персонала арендодателя.

Письмом от 06.10.2023 № 50 ответчик потребовал произвести работы по разметке на стенах и покрытию пола в срок до 17.10.2023, после чего будет возобновлена подача электроэнергии; в противном случае арендодатель будет вынужден расторгнуть договор на основании пункта 9.3 договора. Также арендатору было направлено уведомление о расторжении договора.

По результатам рассмотрения письма от 06.10.2023 № 50 торговый дом направил письма от 06.10.2023 № ТД-135, от 06.10.2023 № ТД-136, от 07.10.2023 № ТД-137, от 09.10.2023 № 139, от 13.10.2023 № ТД-142 с просьбой осуществить допуск сотрудников в помещение для демонтажа светильников и видеокамеры на арендуемой территории торгового центра.

Демонтаж оборудования осуществлен в рамках заключенного между истцом и ФИО4 договора возмездного оказания услуг от 13.10.2023.

Считая, что в результате нарушения арендодателем обязательств по договору, арендатору причинены убытки, ООО ТД «Светозар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, по требованию арендатора – статьей 620 ГК РФ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно.

В пункте 9.3 договора аренды от 01.07.2023 стороны предусмотрели право, как арендатора, так и арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без объяснения причин.

Как видно из материалов дела, письмом от 06.10.2023 № 50 ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 9.3 договора правом и заявил о досрочном расторжении договора за 30 календарных дней до планируемой даты его расторжения.

При этом, истец не заявлял о наличии возражений относительно расторжения договора, после получения уведомления о расторжении договора истцом в адрес ответчика были направлены письма о согласовании допуска сотрудников для демонтажа оборудования, в связи с чем, достаточным основанием для признания договора расторгнутым является факт направления ответчиком соответствующего уведомления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу вышеприведенных норм и согласно сложившейся судебной практике истцу для взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом к взысканию заявлены следующие убытки, которые, по его мнению, он понес в связи с расторжением ответчиком договора аренды от 01.07.2023:

- стоимость материалов;

- стоимость работ/услуг по монтажу/ демонтажу оборудования;

- транспортные расходы;

- расходы на лабораторные испытания кабеля.

Правовые последствия улучшения арендованного имущества определены в статье 623 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, арендатором во время действия договора аренды установлено оборудование, которое, в связи с прекращением договора аренды им же демонтировано.

В обоснование доводов о невозможности использования демонтированных материалов/оборудования истец ссылается акт списания материальных запасов от 08.11.2023 № 45 и справку об оприходовании демонтированных материалов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доказательства, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия, уполномоченного представителя ответчика. Кроме того в акте списания материальных запасов от 08.11.2023 № 45 не приведено обоснование невозможности использования материалов/оборудования.

Из акта списания материальных запасов от 08.11.2023 № 45 следует, что часть материалов/оборудования пришла в негодность в результате механической деформации в процессе эксплуатации, а также в результате нарушения целостности при демонтаже.

Свидетельскими показаниями ФИО4, подтверждено, что при демонтаже оборудования не проявлялась должная заботливость для предотвращения возникновения убытков.

Вопреки позиции подателя жалобы, убытки в размере 857 228 руб. 44 коп.,  не являются таковыми, поскольку являются расходами, связанными с освобождением объекта аренды, понесенными истцом по своей воле, и не являющимися следствием противоправных действий арендодателя.

Торговый дом не доказал противоправность действий общества, а именно нарушение ответчиком условий договора аренды, в том числе в части отказа от договора.

В части искового требования торгового дома о взыскании с общества упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 900 800 руб. судом установлено следующее.

Из положений пунктов 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пунктов 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 7 следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

При этом кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) управляющего.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, юридически значимые сообщения о расторжении договоров аренды направлены арендатору заблаговременно до предлагаемой даты расторжения, в связи с чем, суд не усматривает неразумности и недобросовестности в действиях ответчика.

В рассматриваемом случае упущенной выгоды у истца по вине ответчика не образовалось, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо противоправных действий по отношению к истцу, арендные правоотношения сторон прекратились в связи с реализацией ответчиком права на досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия об обязанности истца по окраске стен и нанесению разметки парковочных мест подлежат отклонению.

Положения статьей 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Иными словами, наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в качестве выражающих волю на изменение условий договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота. С целью установления действительного намерения сторон суд не ограничивается исследованием только текста договора, а считает необходимым дать оценку переписке сторон и их поведению.

Как установлено из материалов дела, предоставляемое в рамках заключенного сторонами договора помещение является специально выделенными тремя парковочными местами в подземном паркинге ТЦ «Мегацентр Kosмос», расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления зарядки электромобилей посетителей торгового центра.

Зарядка электромобилей планировалась осуществляться посредством заезда электромобиля на специальную площадку (парковочное место с оборудованной ЗЭС), в связи с чем, в целях создания комфортных и безопасных условий пользования ЗЭС, размещаемых на территории подземного паркинга ТЦ «Космос», а также недопущения парковки/стоянки автомобилей с бензиновыми или дизельными машинами, требуется обозначить выделенные для установки станции зарядки электромобилей парковочные места путем нанесения разметки на стены и покрытия пола.

Представленная в материалы дела переписка сторон, предшествовавшая обращению истца в суд, свидетельствует о явном и недвусмысленном выражении воли каждой из сторон договора об изменении ранее согласованных сторонами условий в части возложения на арендатора обязанности выполнить работы по окраске стен и нанесению разметки парковочных мест.

Так, 12.09.2023 истец направил ответчику письмо о согласовании покраски стен, где будет установлена ЗЭС в RAL 6038 (зеленый цвет), нанесении разметки парковки для электромобилей, установки прожекторов для подсветки ЗЭС с 4-х сторон и видеонаблюдения ЗЭС.

В письме от 18.09.2023 ответчик указал, что покраска стен «полностью» не согласована, представил схематический пример покраски стен полосами. С указанным схематическим примером покраски стен истец согласился, что следует из его ответного письма от 19.09.2023.

Также в претензиях от 03.10.2023 № ТД-132, от 05.10.2023 № ТД-134 арендатор неоднократно заверял ответчика о выполнении работ по окраске стен и нанесению разметки парковочных мест.

В связи с изложенным, исходя из принципа добросовестности, последующее уклонение истца от выполнения работ по окраске стен и нанесению разметки парковочных мест, а также занятая в ходе судебного разбирательства позиция об отсутствии предусмотренной договором обязанности по выполнению таких работ, не могут быть признаны добросовестными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном расторжении обществом договора аренды, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанцией свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Юридическим фактом, позволяющим сделать вывод о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в том числе является явное и недвусмысленное выражение воли каждой из сторон договора об изменении условия, ранее согласованного сторонами. Определение содержания подобного волеизъявления подчинено общим правилам о толковании договора (статья 434 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Апелляционная коллегия, с учетом буквального значения содержащихся в пункте 9.3 договора от 01.07.2023 слов и выражений соглашается с выводами суда первой инстанции, что сторонами согласованы условия о досрочном расторжении спорного договора ввиду отказа в одностороннем порядке арендодателем.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для признания недобросовестными действий арендодателя по расторжению договора, не имеется. Требование о нанесении разметки на парковочные места нельзя расценить как кабальное, напротив, данное требование направлено на систематизацию парковочных мест, предупреждению пользователей об их наличии на парковке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В силу статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2025 по делу № А63-21981/2023, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

О.В. Марченко