ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6900/2023

Дело № А41-17695/20

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотой стандарт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-17695/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой стандарт»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области 22.01.2021 по делу №А41-17695/20 ООО «Золотой стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 11 962 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 указанное заявление оставлено без движения на срок до 19.01.2023, конкурсному управляющему должника предложено представить доказательства направления требования в адрес должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника возвращено заявителю, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Золотой стандарт» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-17695/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Золотой стандарт» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 11 962 000 руб. 

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что управляющим не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без движения на срок до 19.01.2023, предложено представить доказательства направления требования в адрес должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 26.12.2022 во исполнение определения суда управляющим представлено ходатайство с приложением квитанций о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в споре.

Учитывая изложенное, основания для возращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при подаче настоящего заявления конкурсным управляющим были приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес ФИО3 и налогового органа.

Поскольку по существу заявление конкурсного управляющего  не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Золотой стандарт» ФИО2  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-17695/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк